?

Log in

Хотелось бы узнать как в сообществе относятся к известной книге Кемпийского. В прошлом среди русских богословов мнения разделялись. Интересно, какое мнение сейчас и используется ли  эта книга как практическое духовное пособие.
На самом деле человек расцерковляется прежде всего от того, что не видит любви там, где он ее ждал ...Где ему обещали, что она будет ... что "по тому узнают, что вы Мои ученики..." Не видит ни в себе , ни в окружающей церковной жизни...Остальное всё уже игры ума в ту или иную сторону, вторичное...

Церковность сейчас создаёт искусственные формы , вместо того , чтобы жить в реальной жизни и стремиться её преобразить. Это массовое явление не только в МП , об этом и Шмеман пишет в Дневниках. Соль почти повсеместно потеряла свою силу , оставаясь белым порошком .

При этом сам термин "расцерковление" может иметь разные значения. Что мы называем в конкретной ситуации Ц(ц)ерковью? МП? Православие? Христианство как исповедание или образ жизни?

Нередко "расцерковление" связано с впадением в "тяжкий" или "смертный грех", "нарушение обетов", это может гнести или наоборот возбуждать расцерковляющегося. И тут стоит заметить, что понятия эти давно используются спекулятивно, как и каноническое право в целом. Так строжайший запрет на перевод епископа на другую кафедру никто давно и не стремиться соблюдать, а симония под слегка закамуфлированной формой так же давно стала обычной практикой во многих церквах.

Не стоит бояться расцерковления , действительная опасность - расчеловечивание. Если расцерковление помогает вернуться к реальной жизни из фантома , то это безусловно вещь добрая.
Общим местом в проповедях и вообще в картине мира практически любого христианина (по крайней мере тех, кто меня окружает) является представление о том, что грех - это что-то такое очень приятное и хорошее, прям такое удовольствие-удовольствие. Очень сладкий запретный плод. И от этого удовольствия надо героически воздерживаться, не позволять его себе, деля таким образом свою земную жизнь менее радостной и более печальной. А радость и удовольствие получим на небесах.

А если посмотреть не предвзятым взглядом - что в грехах такого уж хорошего или приятного? Ну что приятного в зависти? Каждый, кто завидовал, прекрасно знает, что это очень неприятное даже болезненное переживание. Приятно ли испытывать ненависть? Да нет, мучительно ее испытывать. Про уныние вообще молчу.

Леность и праздность...хм... а вы когда-нибудь пробовали вообще ничего не делать? Нет, не отлынивать от неприятной работы за приятными делами, а именно не делать НИЧЕГО? Для человека у которого нет навыков медитации, созерцания или вообще хоть какой-нибудь дисциплины ума, это очень быстро вырождается в мучительную скуку, которая неприятна настолько, что человек готов заниматься чем угодно чтобы только избавиться от нее.

Жадность и сребролюбие. Ну-ну. "Скупого рыцаря" все читали? Вот счастливый был старикан, уж так радовался, так много у него удовольствия и кайфа в жизни... мде...

Даже чисто физические грехи типа обжорства - ну реально все мы хоть когда-то обжирались. Это ведь неприятно. Чисто физически неприятно. Тяжесть в животе, сонливость, отупение, неприятные ощущения со стороны пищеварительного тракта... Гораздо больше чисто физических удовольствий принесла бы нам та же еда, потребленная в меру, за несколько приемов пищи.

Остается только блуд и прелюбодеяние - это грех худо-бедно укладывается в картинку "сладкого запретного плода". Ну и еще, пожалуй, тщеславие: когда тебя хвалят, особенно заслужено и люди, чье мнение тебе не безразлично - это приятно само по себе. Это радость и удовольствие. И отказаться от них бывает очень сложно.

Но все то остальные грехи - они же не доставляют никакой радости. И те крохи удовольствия, которые занимаясь ими можно получить - они меркнут на фоне массы неприятных эмоций, сопутствующих процессу. Так почему же схема восприятия, пригодная для двух из множества, распространяется на все? И удивительно ли, что она не особо убедительно работает?

Ну и еще один странный на мой взгляд ход мысли, проистекающий из этой же схемы - объявить грехом любую радость и удовольствие. Полюбовался на красивые цветы - грешен-грешен, погладил собачку - рыдай и кайся своему нечестию, улыбнулся смешной шутке - геенна огненная уже ждет тебя.
А если в оригинале, то
«Для себя Ты создал нас, Боже, и сердце человека не найдет покоя, пока не вернется к Тебе». (Бл.Августин)
Так вот, выходит, согласно средневековому богословию, человек создан для Бога.
Как детей иногда заводят, чтобы скучно не было, а потом всю жизнь выносят им мозг "ты должен соответствовать нашим ожиданиям, иначе зачем мы тебя растили, воспитывали и пр.?"
Когда такая постановка отношений родитель-ребёнок кажется нам несправедливой, аналогичным образом что-то должно ёкнуть и при этой фразе бл.Августина.
20 век внёс существенную лепту в развитие так наз. гуманистического богословия, где Бог создаёт человека от избытка и для его же, человека, полноты бытия, которое да, немыслимо от общения с Богом. Но ракурс совсем иной, согласитесь?
А вопрос такой - как вам комфортнее полагать- мир был создан Богоцентричным либо человекоцентричным? Спасибо.

Метки:

Анонс

Оригинал взят у andudarev в post
Началась публикация моего исследования, посвященного сравнительному анализу двух духовных движений, у истоков которых стояли священники Александр Мень и Георгий Кочетков. Считаю эту тему очень важной и актуальной. Спасибо Andriy Dudchenko . Буду рад репостам, комментариям, добавлениям, возражениям...

http://www.kiev-orthodox.org/site/personalities/6435/

В данном сообществе давно обсуждаются разные аспекты кенотической Экклесиологии. Одни считают ее чисто протестантским детищем, другие хотя и связывают ее с Тайной Креста, но не могут оторваться от тех воззрений, которые имел П.Тиллих. Возможно ли построить кенотическую Экклесиологию и оставаться православным человеком? Данным вопросам посвящен мой очерк:

СМЕРТЬ ЦЕРКВИ: кенотическая Экклесиология, Тиллих и Кафолическая ортодоксия (загружаемый файл в формате pdf на сайте Лютеранской Семинарии www.novosaratovka.org )

Содержание статьи :

(тезисно)Свернуть )
Католик Нил Уолш будучи в глубоком личном кризисе в 1992 году написал письмо Богу, полное ропота и кучи гневных вопросов. Неожиданно для него, его же рука начала писать ответы. Этот руковещательный диалог продолжался три года. Результатом чего стало публикация этих записей под названием «Беседы с Богом. Необычный диалог». Некоторое время спустя вышли вторая и третья книги с таким же названием. Это издание имело в Америке большой успех. Было переведено на 24 языка. Но выдерживают ли его книги критический строгий анализ боговдохновенности, вместо поверхностного и легковерного?

Чем дольше я читал, тем больше книга Уолша вызывала недоумение. Дочитав полностью первую главу окончательно убедился что с Нилом Уолшем говорил дьявол. Потому что Бог не будет противоречить Библии и называть правильным то, что в Его Слове - Библии названо грехом.

Для кого Библия не авторитет проведу более глубокий, чем у автора этих книжек логический анализ ниспосланного текста.
Читать дальше...Свернуть )
Оригинал взят у n_vilonov в Ecclesia semper reformanda? Несколько слов по поводу богословия Реформации
В начале этой недели, 31 октября, вся протестантская часть христианского мира отмечала День Реформации. Это не просто памятная дата – в лютеранской традиции это ещё и один из главных церковных праздников. Он уступает по значимости, пожалуй, только Рождеству, Пасхе, и Пятидесятнице. Литургический цвет этого дня – красный, что намекает на продолжение Пятидесятницы, на обновление Церкви Св.Духом.

Когда же, как не сейчас, между Днём Реформации и днём св. Мартина (который в лютеранской традиции был переосмыслен и стал днём основоположника Реформации Мартина Лютера), обсудить смысл и содержание Реформации – основные принципы её богословия?

Читать дальше...Свернуть )
Оригинал взят у kot_pafnusha в Поэзия и богословие.
А это только кОту кажется,
что поэты куда умнее попов и богословов
- в богословии ?

См. к примеру

Духовная жизнь - это комплекс психотренингов (ограничения в еде, сне, расходах, развлечениях, продолжительные молитвенные упражнения или медитации, постоянный анализ чувств, эмоций и поступков), направленных на то, что бы человек был радостным и спокойным при любых обстоятельствах («не грешил»). Мотивация, которую предлагает для этого традиционные религии – воздаяние в загробной жизни и радость и счастье уже в этой жизни («царство Божие внутрь вас есть»).
Всегда восхищался теми, очевидными "святыми", с которыми довелось столкнуться. Восхищаюсь и теперь, понимая, что эти их достижения были обусловлены не «благодатью Божией», а правильным (часто неосознаваемым) использованием этих психотренингов.

Впрочем, элементы этих психотренингов встречаются и в обыденной жизни – вместо поста диета, вместо молитв и медитаций – учёба или концерт серьёзной музыки, вместо культовых ритуалов – праздники и торжественные мероприятия.
Но, интересно, может ли существовать мотивация более полного и глубокого использования этих психотренингов для человека, не верящего в загробные бонусы, для рационального мышления?
Безусловно – достижение радостного или стоического спокойствия среди житейской суеты – цель высокая. Но кто на пути к этой цели добровольно откажется от житейских радостей?

Судьба женщины.

Оригинал взят у alexander_nv в Судьба женщины.


Не знаю, как в других странах, но у нас среди женщин очень распространен культ брака и чадородия. Девочки лет с 7-8 начинают переживать о предстоящем замужестве. В подростковом возрасте – это единственное, что занимает ум. Хотите нарисую самый страшный кошмар молодой девушки? Тебе 35 и ты не замужем! Даже в дантовском аде такой страшной муки нет! Мужчины тоже, конечно, одержимы часто этой идеей, но не так сильно. Они все-таки легче переживают отсутствие пары. Почему так происходит – это отдельный вопрос. Мужчина, не сочтите за сексизм, все-таки в определенном смысле более духовен. Я не хочу никак обидеть женщин, но они более природны, более привязаны к плоти мира. Ева от Адама, а не наоборот. Хотя, в конечном счете, все эти различия должны стираться… Так вот, откуда эта жажда создания брака, видение в этом самого главного в жизни? Неужели большинство женщин какие-то невероятные нимфоманки? Я думаю, нет. Я думаю, что тут, если посмотреть в самую суть, дело то даже и не в мужчинах, и я позволю себе такую страшную мысль, даже не в детолюбии. Хотя все это, безусловно, важные факторы. Женщине нужна цель и смысл ее существования. Самое страшное, чего больше всего боится человек – это не страдание и боль. Есть вещи гораздо более страшные. Это скука и пустота. И именно страх скуки и пустоты свидетельствует, что человек существо не только земное, не только биологическое. Он, в отличие от кота, не может удовлетвориться регулярным кормом и туалетом, устраняющим неприятный запах.

Я раньше думал, что люди в своем большинстве бездуховные существа, часто погружены в быт и суету мира сего, и нужен какой-то специальный толчок, призыв сверху, чтобы человек поднял голову вверх. Сейчас я все больше и больше убеждаюсь, что это не так. Человек, выражаясь языком Аристотеля, телеологичен (телос - цель, греч). Ему нужна цель, ему нужен смысл, наполненность его бытия. Посмотрите на кота. Разве не адская жизнь у него с позиции человека? Представляете, прожить всю жизнь в четырех стенах! Есть, пить и спать. Все. И так всю жизнь. Наверное, каждый нас просто сошел бы с ума. А коты нет. Им очень даже хорошо.

Читать дальше...Свернуть )

Размышляя об этом тексте ( можно найти http://visionfor.livejournal.com/profile )
думаю о проблемах, которые там обсуждаются:
1. Сама по себе практика "смирение-смирение", "я хуже всех" -
ничего не говорит нам о "субстрате" - т.е. что за человек,
который такую "методу" должен реализовывать.
И я полагаю, что есть очень большая разница между человеком
малообразованным, грубым, цельным, сильным, волевым (таких сейчас немного) -
и человеком образованным, утонченным, склонным к рефлексии,
нервным, сомневающимся ( таких намного больше).
Что одному будет хорошо, другого - сломает.
2. Ключевой там момент - отсутствие общения,
разрыв связей, погружение в пустоту.
Вот этот момент, все эти "только душа и Бог",
мне всегда казался одним из самых сомнительных
в монашеских практиках.
Потому что Евангелие и христианство - по определению
подразумевают компании,группы, союзы, общение,
хотим мы того, или нет.
3. Какая грустная и постоянно возникающая тема,
это "духовное окормление","поиски духовника",
"благословение старца". Поневоле вспоминается Шмеман.
Эта постоянная история - "слепые вожди слепых".
И возникают уже целые школы, преемство
такого "духовного руководства".
Но было ли раньше прямо таки совсем иначе?
Сомневаюсь.
Несколько дней назад попалась мне в американской консервативной прессе любопытная статья. Её автор - G. Shane Morris, сокрушается, что судя по опросам, большинство американских христиан (притом из числа тех, кто вроде бы знает основные догматы) исповедуют разнообразные ереси, "осужденные всеми основными христианскими традициями".

Читать дальше...Свернуть )
 

Многим не нравится эмансипация, охватывающая все новые сферы человеческой жизни. Они видят в ней прежде всего ухудшение:
- А вот раньше не было наркомании.
- Лучше было, когда абортов не было.
- В наше время не было такой пошлости в искусстве.
В какой степени всего этого и многого другого "не было" - вопрос сам по себе всегда дискуссионный. Но сейчас не об этом, а для начала о доле правоты, которая есть у ворчащих консерваторов. Эмансипация, т. е, открытие возможности решать самому, действительно несет с собой риск того, что где-то приведет к снижению.

Свобода ведь не означает автоматического улучшения. Какой-нибудь наркоман и рецидивист, предоставленный сам себе, непременно или кого-нибудь порешит, или сам себя - передозом или чем-то еще. А в суровой пятидесятнической общине живет и не безобразничает. Он уже настолько разрушил себя, что сильно повредил себе и свободу, так что может управляться только извне: с помощью жесткой бинарной идеи (там вечная гибель, тут спасение) и жесткого контроля. По каковой причине такие жесткие общины, протестантские и иные, и славятся умением работать с "проблемным контингентом".

Но ведь не всех же под эту гребенку, не все до такой степени разрушены. И в целом эмансипация, ведущая к увеличению вариативности, появление новых, часто дотоле неведомых возможностей, в определенном смысле творение новых миров, повышает качество жизни. Да, риск неустраним. Но если полностью мерить только по худшему, жизнь просто остановится.

Эмансипация неотменима, в общем-то, потому, что она -
естественное следствие продолжающейся жизни, освоения в ее сферах. Когда мы только еще беремся за новую работу, мы страшно скованы, боимся напортачить, не то задеть, стукнуть по пальцу. Но проходит время - и с ним проходит скованность, и мы уже клепаем, лихо насвистывая. И можем даже склепать что-нибудь от избытка, нестандартное.
Эта аналогия, по-моему, неплохо дает понять суть общего исторического процесса эмансипации. Так и человечество в целом постепенно осваивается с одним-другим-третьим.

Эсхатология и Церковь.

Оригинал взят у alexander_nv в Эсхатология и Церковь.


Эсхатологический аспект имеет принципиальное значение в понимании природы Церкви. Все земное служение Христа было пронизано эсхатологическим напряжением. Это эсхатологическое напряжение передалось и далее Его последователям уже после Его Смерти и Воскресения. Такое же сильное устремление к эсхатону мы видим и у апостола Павла в его посланиях, особенно самых ранних (1 Фес). То же мы наблюдаем и у ранних христианских писателей. Но со временем видим ослабление эсхатологического напряжения и постепенное затушевывание эсхатологического аспекта, как аспекта церковного. То есть, эсхатология остается, но она становится индивидуальной, а не общецерковной, да и в индивидуальном плане она теряет первенствующее напряжение и значение для жизни христианина.

Читать дальше...Свернуть )

Церковная литература

Рекомендую зарисовки из современного монастырского быта.
Очень даже познавательно и живо написано:
Исповедь бывшей послушницы.
http://visionfor.livejournal.com/tag/%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%8C%20%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B%201%202

У матушки хороший слог - наверняка из гуманитариев родом.

С днём алтарника!

Традиционно, днём алтарника считают день чуда Архистратига Михаила, бывшего в Хонех (Колоссах), совершённого по молитвам Архиппа Херотопского, прослужившего в храме порядка 60-ти лет. Вот как это было:

Преподобный Архипп Херотопский родился в христианской семье в городе Иераполе. Когда ему исполнилось 10 лет, он пришёл в храм Святого Архистратига Михаила и остался здесь служить пономарём. Архипп вел аскетическую жизнь, много постился, смиряя свою плоть, и молился. Многих язычников, которые приходили на святой источник, он убедил оставить служение бездушным идолам и, покаявшись, обратиться ко Христу. Закоренелые язычники во главе со своими жрецами несколько раз пытались убить преподобного Архиппа, но Господь хранил его. Наконец, нечестивцы решили стереть с лица земли храм Божий и погубить святого Архиппа, затопив местность, где находилась церковь и целебный источник. Видя их намерения, святой Архипп не покинул храм и стал молиться и просить Господа нашего Иисуса Христа и Архистратига Михаила, чтобы дом Божий не постигла злая участь. Господь услышал молитву Своего угодника, и святой сделался свидетелем великого чуда Архистратига Михаила, бывшего в Хонех, когда сам Архангел явился около церкви и ударом жезла отверз в скале широкую расселину и приказал устремиться в неё разрушительному потоку воды. Храм остался невредим. Язычники в великом страхе бросили всё и бежали, а христиане прославили Господа и благодарили святого Архангела за чудесную помощь. С тех пор преподобный Архипп, не отлучаясь, прожил при храме до глубокой старости и спокойно скончался в возрасте семидесяти лет. Верующие погребли любимого святого в Хонех, на месте его духовного подвига.

С днём алтарника всех причастных!

Ожидающий Царствия.

Оригинал взят у alexander_nv в Ожидающий Царствия.


В Конце 23 главы Евангелия от луки мы читаем об Иосифе из Аримафеи, который был «ожидавшим также Царствия Божия». Сразу возникают два вопроса:
1) все ли иудеи ждали Царства;
2) а что значит «ждать Царства»?

По поводу первого вопроса. Теоретически ждали, я думаю, все. Потому что все были воспитаны в одной традиции, в одной вере. Но практически оказывалось, что немногие. Такое предположение вполне правомочно, потому что сам Иисус не раз говорит о делах житейских, о материальных аспектах жизни, которые являются препятствием для вхождения человека в Царство. Об этом говорится в притчах, когда рассказывается о званных на пир, о богаче и его житницах, о богаче и Лазаре, когда говорится не думать о дне завтрашнем и пр и пр. То есть, большинство населения, хотя формально и были иудеями, посещали синагогу, справляли пейсах, йом-кипур, обрезывали детей, но в целом были погружены с головой в житейские заботы, так что вера была просто неким таким фоном, ожидание Мессии – красивой легендой и благопожеланием. А разве сейчас у нас не так? 75% населения называет себя православными, но при этом подавляющее большинство из них являются, в лучшем случае, захожанами, которые появляются в церкви по большим праздникам или в случае какой-то нужды. Но даже, если возьмем тех, кто регулярно ходит в церковь, то ведь понятно же, что сам факт регулярного посещения храма еще не делает христианином в полном смысле этого слова. В первом веке все люди были достаточно религиозны и регулярно участвовали в религиозных обрядах, но, как мы видим из Писания, это не мешало процветать неверию или маловерию. Но в еврейском обществе были и религиозно активные люди,для которых вера была не просто фоном их хозяйственной и семейной жизни, но являлась чем-то центральным и важным. К числу таких принадлежал и Иосиф из Аримафеи.

Читать дальше...Свернуть )

Оригинал взят у alexander_nv в О таинствоцентричности церковной жизни


В чем главная задача и смысл церкви на земле. В большинстве случаев вы услышите такой ответ: проповедь и раздаяние таинств. Хотя проповеди в православной церкви особого внимания никогда не уделялось, но вот таинствам, особенно таинству Причастия, сейчас придается очень большое значение. Вообще, что значит в современной церкви быть церковным человеком? Креститься? Этого, конечно же, недостаточно. Надо регулярно причащаться. Вот это сейчас главное мерило церковности: регулярное причастие. В Причастии мы соединяемся со Христом, очищаемся, получаем благодать, исцеляемся, возрастаем в богопознании. Поэтому и главная задача церкви – раздавать таинства. Вообще, стоит рассмотреть «таинствоцентричность» церкви, которая сейчас является очень распространенным взглядом на суть церковного устройства и жизни.

Читать дальше...Свернуть )

Что значит быть хорошим человеком? И зачем?
Какая нужна для этого мотивация?
Есть ли у верующих что-то хорошее, отличающее их от равнодушной массы и от атеистов?

[Как вариант...]1. Человек всё время работает над собой, над своим самообразованием, над состоянием своего тела, над состоянием своего духа. Не употребляет вредных веществ - алкоголя, никотина, наркотиков.
Мотивация - здоровье, долголетие, трезвомыслие, интерес к жизни.

2. Человек хранит верность супругу, заботится о семье, о детях.
Мотивация - семейное счастье.

3. Человек заботится о состоянии окружающей среды.
Мотивация - самому же жить и детям жить.

4. Человек всегда спокоен, твёрд, уверен в себе. Не раздражается, не злится, не обижается, не мстит. Честен перед собой и другими.
Мотивация - самоуважение, обеспечение предыдущих пунктов.

5. Человек стремится и становится мастером в своей области.
Мотивация - повышение уровня жизни, самоуважение.

6. Человек готов в разумных пределах помогать тем, кто в этом нуждается.
Мотивация - сострадание, самоуважение.

7. Что-то ещё?


При чём здесь Бог?

Учителя Мухаммеда

Когда христианские противники ислама напоминают об агрессивности даже раннего ислама, то часто забывают о двух образцах, которые имел перед собой Мухаммед.

Один - это Библия с ее священными войнами, реформой Иосии и прочим.

Другой - это христианская империя. Ко временам Мухаммеда насильственное обращение стало нормой. По всей империи произошел массовый погром язычества, что вызывало не осуждение, а одобрение христианских клириков. Вела империя и завоевательные войны.

Мухаммед воспринял некоторые свои методы из христианства, поэтому христианам надо быть сдержаннее в своей критике. Особенно пока Константина почитают в лике равноапостольных, да и Юстиниан в святых, да и в богослужебных текстах сохранились военные темы ("победы на сопротивныя" и т.д.). Вообще наследие империи живо в разных странах и формах. Если смотреть на Мухаммеда под этим углом, в своих методах он выглядит даже прогрессивным и миролюбивым. Говорил, что "нет принуждения в вере" (2:256). И в отличие от ортодоксального христианства, допускал существование полноценной религии за пределами ислама - хотя бы у "людей Книги", среди которых "есть праведные люди" (3:113-114). Конечно, это не вершина открытости, но для многих христианских традиционалистов и поныне невозможно сказать, например, что среди мусульман и иудеев есть праведники.


Автор: Глеб Ястребов.
Источник: Facebook.

Sic!

Такое, оказывается, в Православной энциклопедии есть, туши свет (статья "Богословие").

"Таинство Воплощения делает возможным не только всякий христ. символизм и иконопочитание, но и возможность смыслового и словесного описания Бога."

http://www.pravenc.ru/text/149559.html

Получается, описуемость Бога - вполне кошерная  ортодоксальная идея. Как удобно. Взять и в карман положить.
Оригинал взят у alexander_nv в О child - free и о том, как размножаются христиане.


В XX веке появилось такое движение child-free. То есть, когда отказываются от детей, и желают провести жизнь без оных. По разным причинам люди не хотят иметь детей. Почему кто-тостановится приверженцем идеи child-free, хорошо рассказывает старший научный сотрудник Института демографии НИУ ВШЭ Ольга Исупова.

Часто резко отрицательно к этому явлению относятся христиане. И меня это очень удивляет! Ну, если резко негативное отношение к этому явлению высказывает иудей, то это очень понятно, потому что в Ветхом Завете многочадие – это одно из благословений Божьих. Но почему согласно мнению многих христиан нежелание иметь детей – это плохо?

Читать дальше...Свернуть )
Читая умные книжки, встречаешь рассуждения о не-православности софиологии Булгакова и Флоренского (слово "ересь" правда не употребляют). Но ведь если главный византийский собор был посвящен Св. Софии, значит это было очень весомое понятие ... И на Руси построили первым делом 4 Св Софии (Киев, Новгород, Полоцк, Чернигов - если не ошибаюсь в Чернигове). Что-ж это был неправославный уклон? Кто-нибудь может мне грамотно объяснить, где здесь проходит грань,  и вообще в чем все же неправославность софиологии? Любопытно, что сейчас, мне кажется, уже не посвящают соборы Св. Софии - ни в одной конфессии ... Значит чем-то все же устарела "мать их Софья"?

терроризм

Одна из самых обсуждаемых тем сегодня, - терроризм.

При чтении дискуссий на эту тему у меня возникает множество грустных мыслей.

Пожалуй, есть одна грань, которая кажется мне наиболее острой и опасной: будто бы желая добавить щепотку соли, многие пытаются придать современному терроризму религиозный окрас. "Исламские террористы", "верующие фанатики" и так дальше. Верно ли это?

На мой взгляд, решительно нет. Несмотря на то, что многие террористы действительно причисляют себя к радикальным религиозным движениям, говорить о какой-либо исключительной связи ислама и террора, - историческая ложь. Все без исключения крупные религиозные движения, как поли- так и монотеистические, имеют в своей истории страницы нетерпимости, призывов к насилию, убийствам и истреблению врагов или "неверных". И все эти страницы написаны человеческой рукой, как бы ни пытались их авторы поставить под свои знамена Бога.

Вообще, этот действие тяжело назвать поступком верующего сердца. Неужели не безумием являются попытки вложить в руки бесконечного, абсолютного, непостижимого Бога меч сиюминутной политической ситуации? Какое это сужение всеобъемлемости Бога до человеческих, слишком человеческих правд и нужд.

А что же мы, христиане? Нам, вслед за апостолом Петром, Христос говорит: "Вложи меч в ножны; неужели Мне не пить чаши, которую дал Мне Отец?" (Ин. 18:11) А ведь Петр пытался защитить не просто политические идеи, но своего Господа.

Да, этот призыв трудновыполним в мире, который общается преимущественно языком насилия. Где им пропитано все: социальные, политические, религиозные, культурные и философские грани действительности. Но этот призыв есть.

Именно поэтому, кстати, воины, пролившие кровь даже во время оборонительной войны, отлучались на определенное веря от причастия. Даже творимый во имя защиты самого родного и дорогого, грех остается грехом. Иногда иначе нельзя, но не будем обманываться и обманывать, - ни капли Божественного в этом нет.

Оригинал взят у alexander_nv в Есть я, а значит, есть и Бог.


Существует ли Бог? Вопрос в корне неверен. На самом деле вопрос в том, существует ли этот мир, существуем ли мы. Или, может быть, был прав старина Гаутама, прозванный Буддой, который сказал, что нас на самом деле нет, что ничего не существует?

Вроде бы древняя как мир установка: познай себя. Но как понять, что ты действительно познаешь себя, а не находишься в очередной раз в плену иллюзии? Есть один критерий: на пути подлинного самопознания ты не можешь не встретить … Бога… А как понять, что это Бог, что это не проекция твоего сознания? Встретив Бога, ты вдруг неожиданно встретишь и своего ближнего, другого человека. Свет от Бога вдруг отразится в других богах, и ты поймешь, что ты не единственный в этой Вселенной. Если все это произошло, значит, ты действительно встал на путь самопознания, ведь его логический итог – перевод взора с себя на Иного и иного.

Многие говорят, что Бога нет, потому что в мире много зла. Как может Бог допускать это зло? А я могу сказать, что в этом мире, действительно наполненным злом до самых краев, только существованием Бога можно объяснить наличие прекрасного, благородного, красивого. Как в мире зла может существовать красота и благородство? Оно же явно неземного происхождения, оно прихудит откуда-то из другого мира...

Читать дальше...Свернуть )

Оригинал взят у alexander_nv в Трагедия в Ницце. Сумерки этого мира.


Ужасный теракт. Водитель грузовика ехал два километра через толпы людей, делая зигзаги, чтобы убить как можно больше. Зло снова и снова врывается в наш мир. Зло, дьявол, смерть. У него много имен. А еще Библия говорит, что его имя – человекоубийца. В своём существе зло – ненависть ко всему, но, прежде всего, к другому человеку. Бог есть любовь, дьявол есть ненависть. Чем больше ты любишь, тем ближе ты к Богу, чем больше ты ненавидишь, тем… И тут совсем не важно праведный это гнев или нет. Вообще, любой ненавидящий считает свой гнев праведным и справедливым. Думаю, что этот террорист, тоже пылал священным гневом, считал, что совершает святое дело. Хотя пока ещё никто не взял на себя ответственность за этот теракт, но очевидно, что это одна из исламистских группировок, и террорист, конечно же, считал, что делает это ради Бога и ради блага всех, каким бы страшным нам это не казалось. Об этом я размышлял здесь.

Какой же нечеловеческой ненавистью надо быть одержимым, каким духом злобы, чтобы совершить подобное, чтобы специально давить машиной невинных людей, среди которых много детей, женщин… Это именно одержимость. Скорее всего, психически этот человек был здоров. Часто маньяки, убийцы признаются абсолютно вменяемыми психиатрической экспертизой. Так что это не болезнь. Это одержимость. Одержимость злом, злым духом. Неверующий человек с этим не согласиться, он будет выдвигать различные психологические, социальные теории. Мол, молодой человек из Туниса, возможно, был плохо социализирован, имел какие-то психологические комплексы и пр. Может быть и так, а может быть и нет, в любом случае, это вопрос не социального или психологического уровня, это вопрос уровня духовного.

Конечно, сейчас нужно обезвреживать террористов, если необходимо, то их уничтожать. Но это проблему в целом, конечно же, не решит. Зло никуда не денется. Более того, оно станет еще сильнее. Да, необходимо сдерживать зло: нужны полиция, армия. Но все эти методы мира сего, с одной стороны, ограничивают действие зла, с другой, питают его новыми и новыми токами. И это замкнутый круг и выбраться из него в этом мире невозможно.

Читать дальше...Свернуть )

В ответ на статью А. Малера «Дехристианизация»

А. Малер пишет: «Россия оказывается единственным государством, способным отстаивать ценности христианского мира...» Согласиться не могу. Когда сама  христианизация едва намечена, и дух Нагорной проповеди едва расслышан, как можно об откате говорить?

Можно ли говорить о христианизации Европы до правления Константина Великого, когда всё христианство было не более, чем New Religious Movement, как сегодня говорим? Можно ли говорить о христианизации до Ромула Последнего, когда едва был читан Августин или Ориген? О религиозных поисках романтиков Европы — пожалуй, да. Но вряд ли к ним прислушивался целый континент.

Или автор увидел христианизацию в «победе» над язычеством, в «торжестве» монашества или «победе» великой схизмы? Но основы язычества успешно были усвоены новым культом, монашество во многом само бегало церкови, а схизма, конечно же, говорила исключительно о любви :-)

Или, может, лютеровские проклятия, авакуумские костры и робеспьеровские конвенты говорят о христианизации? Конечно! Все они, как и многое другое, свидетельствуют именно о христианизации. Автор, осторожно скажем, не слишком точен (логика). Впрочем, и ему спасибо. Несогласие с ответом, никак не значит, что плох предложенный вопрос.

Христианизация — в точном смысле — есть причащение евангельскому духу. (Оно же и есть «обожение»). Или взять хоть св. Феофана: с Ним — кто живёт и действует в Его духе. А не как-то там иначе.  И что, многое в ранней Европе измерялось по евангелию? Или европейцы всю свою историю только лишь и делали, что искали духа того?

Греко-римский «ислам», своё особое европейское единобожие — единственное, что отлилось в европейских культурных формах. Христианство же в них едва отсвечивало. А бывало, что и вовсе без того.

В Европе — не было, и нет христианизации в точном смысле слова. Клерикализация сознания и социальной жизни — сколько угодно. Жонглирование евангельскими цитатами — сколько пожелаете. И да, можно говорить о католическом, но не о христианском ядре Европы. Но и оно, по меткому выражению автора, уж слишком многослойно. И в нём ещё в самом искать той христианизации. Не более.

И у нас ещё не было достаточной христианизации. Ни достаточной в том смысле, чтобы говорить об обратном процессе. Ни в том плане, чтобы Россия могла что-то именно христианское — взять да защищать.

Впрочем, дело не новое, когда политики притягивают под себя религиозную риторику. И ничуть не новое, когда мыслители, готовы в неё сами верить (что их даже и оправдывает отчасти), и услужливо политикам её давать.
Для тех кто не в курсе - под этим тегом в соцсетях тысячи женщин и единицы мужчин рассказывают о пережитом сексуальном насилии.
Поскольку это самая громкая тема в сети в эти дни - множество более или менее заметных медиаперсон и просто частных комментаторов высказывают свое мнение об этом. Мнения самые разные. Но что меня сильно огорчило - ни один из комментаторов, так или иначе ассоциирующих себя с христианством или с Православной Церковью не высказал ничего, что не вызвало бы у меня как минимум недоумения, а как максимум возмущения и отвращения. Возможно такие комментарии просто не попались мне на глаза - тогда покажите мне их, помогите восстановить веру в людей.

В том, что я видела, не было ни милосердия к жертвам, ни осуждения преступников, ни указаний на недопустимость насилия, ни призывов к покаянию тем, кто совершил зло. Покаянные посты пишут светские люди - типа, мне стыдно, что по молодости мог сделать что-то такое, простите меня все, кого обидел, больше никогда не буду не то, что делать - думать, что это нормально. А со стороны "православных" - осуждение жертв, абстрактные рассуждения об упадке нравов и всеобщей грешности, высказывания о том, что-де говорить об этом "не духовно" и  домыслы о том "кому выгодно было инспирировать" и т.д и т.п.

Люди, вы что вообще?

Дехристианизация

Оригинал взят у arkadiy_maler в Дехристианизация
Дехристианизация - на сайте Богослов.ру




История политических идеологий Модерна – это история неуклонной секуляризации тех ценностей, на которых они были основаны. Поэтому сегодня можно констатировать, что если возможна какая-то новая христианская метаидеология, способная адекватно ответить на все вызовы современности, то она должна слагаться из идей всех трех христианских субидеологий – христианского либерализма, христианского социализма и, разумеется, христианского консерватизма, который будет играть в этом процессе ведущую роль. Этим синтетическим путем шла христианская социальная философия XX века в целом и русская религиозная философия в частности, накопив огромные наработки в этой сфере, так и оставшиеся до сих пор достоянием архивов и специалистов. (При этом нужно четко различать чисто светские идеи этих авторов и их богословские поиски, нередко входящие в противоречие с православным догматическим вероучением). Одно глобальное обстоятельство способствует этому возникновению – это очевидный конец эпохи Модерна, реабилитация религиозного мировоззрения в Постмодерне и затянувшийся кризис последнего. Мы вступаем в постсекулярную эпоху, которую предрекал Николай Бердяев, назвав ее «Новым Средневековьем» и, одновременно, в эпоху нового подъема России, бывшей в XX веке главным оплотом секуляризма в мире, а теперь ставшей последним оплотом консервативных ценностей в Европе. Главной идейной интригой ближайших лет будет вопрос о том, какая версия русского консерватизма окажется доминирующей и определяющей лицо России в XXI веке. См. весь текст

Метки

Календарь

Декабрь 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

На странице

Подписки

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel