August 26th, 2012

О кадровых решениях и Святом Духе в дополнении к http://christ-civ.livejournal.com/109152.html?threa

Вопрос действия Духа Святого в Церкви является особенным случаем соотношения человеческой свободы и Божественного провидения. Никак нельзя считать, что участники соборов, как некий коллективный медиум или контактер под копирку штампуют решения Святого Духа. Собор предполагает обмен мнениями и столкновение различных взглядов .Это касается и богословских решений тоже, а уж тем более кадровых. Я бы выделил несколько типов кадровых решений легитимизированных церковной традицией.
1. Наиболее признанным и освященным Писанием способом является жребий. Из нескольких выбранный и достойных кандидатов путем жеребьевки выбирается один. Именно таким образом на соборе апостолов был выбран Матфей, на место Иуды. Это первое известное нам кадровое решение собора. И поскольку оно освящено авторитетом Писания, то и может являться образцом. Таким же способом был выбран .патриарх Тихон , который вряд ли получил бы большинство голосов на Соборе 1917 года, поскольку уступал Антонию ( Храповицкому) , хотя тот тоже не набрал абсолютного большинства при голосовании. Можно еще вспомнить расцветший жезл первосвященника Аарона, хотя там имело место чудо и непосредственное вмешательство Бога. Этот способ однако требует отказа от собственной воли участников и всегда возникает искушение обьявить чудо фальсификацией , а результаты жеребьевки обычной ловкостью рук. А учитывая современные технологии и уровень взаимного недоверия такой способ в наше время легко станет причиной раскола.
2. Принятие решения обычным большинством участников. Именно так решались кадровые вопросы во многих случаях. Таким же образом был выбран и патриарх Кирилл. Однако уже в древней церкви обнаружились опасности такого выбора. Меньшинство может не согласиться с кандидатурой и выдывинуть альтернативу. Так появлялись антипапы в Римской Церкви (причем на самом раннем этапе, когда папство ничего хорошего не сулило), так на Востоке возникали ситуации, когда одновременно было несколько епископов в одном городе, причем каждый считал себя единственно легитимным, а проти ников еретиками или как минимум раскольниками. Это приводило впоследствии к так никогда и непреодоленным расколам и кровопролитию. Глас народа далеко не всегда является гласом Божиим.
3. Для решения подобных ситуаций вмешивалась светская власть своим волевым решением навязывавшая своих кандидатов соборам. Ярким примером может служить видный чиновник Нектарий, который на момент избрания даже не был крещен, но занял константинопольскую кафедру вместо Григория Богослова, которому не удалось примирить конфликтующие группировки. Таким же решением был назначен Иоанн Златоуст, а затем свергнут . затем снова назначен и окончательно свергнут. Таких примеров было множество. Очень ярким была попеременная смена на константинопольской кафедре Игнатия и Фотия занимавших это место в зависимости от придворной коньюнктуры в 9 веке. Это вызвало серьезный раскол с римской цуерковью не признавшей легитимность Фотия. Они действительно были совершенно разными людьми, однако Церковь впоследствии канонизировала обоих. К тому же способу относятся и выборы патриархов в советское время, когда действовала формула « изволися Духу Святому и Политбюро ЦК КПСС» ( шутку лично мне владыка Вениамин ( Пушкарь) рассказал), что вовсе не исключало легитимности патриархов советского периода. Тут конечно всегда можно обозвать выдвинутого таким образом кандидата назначенцем и выдвинуть альтернативную кандидатуру. При чем далеко не всегда она будет лучше.
4. Наконец можно вспомнить совершенно случайных кандидатов. Ярким примером является Амвросий Медиоланский, римский префект случайно зашедший в сопровождении яркой свиты на выборы и своим величественным видом вызвавший крик ребенка « Амвросий епископ !!!», что было воспринято как глас Божий. Бедный патриций был даже не крещен, но вынужден был отказаться от светской карьеры и принять епископство.
История Церкви как и история вообще всегда является открытым процессом. И мы никогда не узнаем, что было правильным. Мы даже не можем узнать как было « на самом деле» , т.е. где действовал Святой Дух, где человеческая воля, а где была обычная манипуляция. Открытость истории и есть причина ответственности человека за свои решения.