October 25th, 2012

коричневый

Стоит ли уходить из поместной церкви

Poll #1874464 Стоит ли уходить из поместной церкви, если становится известно, что в ней есть люди нетрадиционной ориентации.
This poll is closed.

В продолжение изложенных здесь http://kot-pafnusha.livejournal.com/405044.html мыслей уважаемого КОта

Нечего и обсуждать. Сексуальная ориентация - личное дело, к вере прямого отношения не имеет
34(32.7%)
Это проблема, требующая вдумчивого обсуждения, но не повод покидать церковь
18(17.3%)
Стоит перейти в другой приход и поменьше думать о таких явлениях
3(2.9%)
Стоит уйти, если в учении церкви подобное становится допустимым
36(34.6%)
Стоит, если в практике церкви такое является допустимым
8(7.7%)
Если в церкви есть хоть один человек нетрадиционной ориентации, это уже не церковь
1(1.0%)
Затрудняюсь ответить
4(3.8%)


Просьба в комментариях не переходить на обсуждение конкретных личностей с указанием их настоящих имён. Мы говорим о явлении, проблеме.

Личность с личностью - договариваются?

О "Личности и личности" у Лосского (и не только у него) мы в свое время немало
спорили с Владимиром Вениаминовичем Бибихиным. Он стоял на том, что "личность",
как и "сущность", и "цвет" - это абстракция. О человеке говорит - лицо. Человек
может обрести лицо, потерять лицо, а личность его "вечна, бессмертна, неуничтожима"
и, как всякая абстракция, только рождает языковые парадоксы, ей все время не хватает
жизни, бытийственности. Устанавливать Бога как Личность значит стилизовать его "под
себя".
Человек в пределе становится ликом, если не подменяет свое лицо разными "общностями"
и абстракциями.

"Как не надо превращать грамматику фразы Книги Исхода в онтологию, так не надо встречу Бога с человеком делать основанием для философии личности. Что дано человеку в неповторимый момент разговора с Богом, то и отнято, как у Иова, от которого остался только голос из ничего, de profundis. В том, что Иов судился с Богом и хотел оправдать свою невиновность, показав свою праведность, вообще что-то показать Богу, он был не прав, потому что показать нечего: Бог видит все равно лучше, чем человек, и человек все равно видит не все. Но в том, что Иов хотел еще и еще говорить с Богом, не умирать (совет жены, тела), не умолкать (совет ума, друзей), он был прав, и его правота подтвердилась тем, что Бог, придя, говорил с ним из бури и сказал то, что сказал: продолжил разговор, которого хотел человек Иов, предпочитая этот разговор своей жизни и смерти. Иов оправдался тем, что хотел того же, чего Бог, — продолжения истории. Иов был правее своих собеседников тем, что разговору с самим собой и с человеческой мудростью предпочел разговор с Богом. Бог и человек не две договаривающиеся стороны. Человек говорит с Богом не как некто, от себя имеющий нечто сообщить. а только в той мере, в какой Бог дает речь. Голос дан чудом. Человек есть в той мере, в какой каждый раз заново принимает себя от Бога. Это странное отношение. Ему учит вера. А философия? Она знает его по-своему" ("Философия и религия").