January 30th, 2013

чёрный

Выгорание и антивыгоратели. Краткие наблюдения и выводы по ходу.

Из состоявшихся разной степени накалённости интернет- дискуссий по теме , можно вывести интересные наблюдения, а из них сделать и выводы. Такими сугубо личными наблюдениями и выводами я и хочу поделиться.
1. Само понятие «выгорания» понимается очень по-разному. Терминологические споры, как это не редко бывает, заняли особое место. Думаю, «выгоранием» можно называть весь комплекс проблем психологических, духовных, социальных, конфессиональных и т.д., только чётко обозначать, в каком смысле сейчас используется термин. Конечно, от путаницы это полностью не избавит, но хоть немного облегчит общение и уведёт его от тупиковых споров, вроде : «это выгорание, а это депрессия»
2. Интересна и характерна неприятие, доходящее до агрессии, на само обсуждение темы. Ведь казалось бы:и патриарх сказал уже, и почтенный старец труд на святоотеческой основе написал, и католическая церковь давно признало наличие проблемы и работает с ним, да и хоть немного владея отеческой литературой несложно увидеть, что и святых эта проблема не обходила ( ярчайший пример дневников равноап. Николая Японского уже устал приводить), но всё мимо, люди просто не хотят видеть очевидного. Возникает вопрос почему?
A. Люди терпеть не могут чужие проблемы, это мешает их кажущемуся , зачастую, комфорту, потому как признание проблемы налагает на них необходимость искать причины и ответы, а это уже прямая опасность для сформированного миропонимания.
Б. Такая реакция на чужое выгорание может прикрывать выгорание собственное. Причём, это может быть и не осознанно: человека задели за живую рану, он начинает реагировать, не осознавая свою боль.

О нетерпимости христиан

Текст ниже написан для одной частной переписки как комментарий к разговору о причинах нетерпимости между христианами. Эта нетерпимость, по моему мнению, началась примерно со времени догматических споров. Я высказал предположение, что она была одним из двигателей христианской истории. Потом на примере конфликта Ария и Афанасия Великого мне захотелось поделиться мнением что такое догма по своей природе и какое значение она имеет для веры. После того, как я показал черновик этого комментария одному брату по Церкви, он попросил меня опубликовать его где-нибудь, что я, собственно и делаю. Прошу прощения за объём текста; сократить не получается, а осилить, думаю, можно.

Вводная

Мне кажется показательным, что все анафемы/проклятия/изгнания за догматику среди христиан когда-то имели своё начало. Ведь не было же догматических распрей на самых первых порах: под одной крышей могли уживаться соблюдающие и не соблюдающие Закон Моисея... Или, например, тех же саддукеев с их, как мы бы теперь сказали, догматической ересью Иисус не сильно торопился разубеждать, оставляя им право на своё место в иудаизме.

Точнее, как. Распри у первых христиан всё-таки были, чему есть примеры и в Новом Завете, но заканчивались в основном личными проклятиями или конфликтами общин (как у ап.Иоанна, например: "Они вышли от нас, но не были наши" и т.д.). А вот чтоб на кону стояло общецерковное единство, эта "забава" появилась в церкви уже позднее, особенно начиная со Вселенских соборов, когда церковь стала неотделима от политики.

Причём, с этого времени, судя по всему, достаточно было одного-двух прецедентов, чтобы любые церковные споры по любым вопросам автоматом превращались в игру на догматическое первенство. Игру с исключительно высокими ставками: или ты в Церкви (= со Христом), или пшёл вон, потому что двух Церквей быть не может. То есть результат такой "игры" - в любом случае раскол, вопрос только в том, чьё мнение отвоюет право на ортодоксию. И какая бы сторона в таких спорах ни побеждала, любое новое сомнение в вероучении, недостаток терпения или неосторожный вопрос в стане победителя означал автоматическое включение в новую "игру" за право называться истинным христианством.

Я понимаю, такие рассуждения могут выглядеть "непатриотично" для представителя победившего ортодоксального большинства (я православный). Но у меня есть несколько причин чтобы так думать.

Collapse )
Иерей
  • shpol

Дополнение к посту о «выгорании».

 

Хотелось бы несколько углубить  тему «кризиса веры». Думаю, тут тоже есть две различные составляющие: кризис веры, имеющий внешние причины (как раз о нем я писал в предыдущем посте – симптомы, способы преодоления), и кризис веры, имеющий причины внутренние. Второе – это совсем особый случай.  Я бы назвал это даже не кризисом веры, а потерей веры,  нередко докатывающейся до активного атеизма. И тут тоже есть две ситуации:  потеря веры как следствие изначальной поверхности веры, и потеря веры как следствие потери живого чувства присутствия Божия и внутренних ориентиров. 

Первый случай – чаще всего итог поверхностного религиозного воспитания и образования или, напротив, давящего навязывания религии(известная проблема – ДВР),  или же   результат сугубо фольклорной религиозности (так, многие – хотя, конечно, не все! – переселенцы из Западной Украины здесь перестают ходить в церковь вообще). Внутренними усилиями этого не исправишь, в первую очередь потому, что человек сам и не думает, что нужно что-то исправлять. Впрочем, возможно исправление ситуации воздействием извне – но это уж если повезет встретить человека,  способного оказать таковое влияние (Промысел Божий – по умолчанию).

Второй случай как правило мучителен для самого человека. Справиться с этим можно традиционным путем духовной брани: осознать  свои терзания как прилог  дьявольский и противостоять ему: смирением, терпением, усилиями («молитвой и постом») и, конечно же, в первую главу евхаристическим упованием на помощь Спасителя .

Итак, вот шаблон для анализа:

I.                    Душевное выгорание: усталость эмоциональная и физическая

II.                  Духовное «выгорание»:

1) Кризис веры как следствие разочарования в реалиях

2) Потеря веры :  а)следствие изначального маловерия;  б)духовная брань.

Разобравшись, проанализировал болезнь  в каждом отдельном случае, можно составить её «спектрограмму» (ведь ничего не бывает в «чистом» виде, всегда присутствует все, только в разных пропорциях), и попытаться, скомпоновав систему значимостей, её излечить.

Иерей
  • shpol

Ремарка к посту о смехе Ильи (о крещении).

 

По-моему, там возникло некоторое непонимание сути поста.

Никто не против того, чтобы в Таинстве присутствовали символы. Нужно только, чтобы котлеты не путали с украшающим блюдо  укропом. Таинство должно сердцевиной, и именно оно должно быть наиболее полно прочувствованно неофитом.

А символ должен указывать на нечто, что понимает крещаемый. Не быть просто стоянием во время непонятных и тягостных заклинаний. Общеизвестное из Википедии»: «Символ (из греч. σύμβολον) — это знак, изображение какой-нибудь вещи или животного для означения качества предмета; условный знак каких-либо понятий, идей, явлений;  в современной культуре стерта разница "между знаком и символом", между тем как спецификой символа является указание на сверхреальное».  Если «символ» не указывает ни на что осмысленное и воспринимаемое – какой же он символ? Тогда он превращается в заклинание, мантру, а крещаемый  в лучшем случае дарует Господу «ноги». Конечно, если привести чин крещения в подобающий вид – оглашение сделать предварительным оглашением,  ясно объяснить символику отречения, произнести  молитвы на понятном наречии (если крещаемый знает церковнославянский – вперед!), выкинуть из чина все исторически отмершее (то же власострижие), и т.п. -  то пространный чин крещения м.б. полезен.  Причем еще в меру личностных особенностей  крещаемого.

Но в любом случае должно быть рождено в сердце человека ощущения великой значимости происшедшего, и его последствий.  Это – главное.