September 26th, 2013

коричневый

Воля и свобода.

Помещаю кусочек диалога с уважаемым origenic из обсуждения о природе радикализма и склонности к оному в русской культурной среде.  Вопрос о разнице между волей и свободой мне видится очень интересным. Грань тонкая, но она есть. Что лучше воля или свобода? Однозначно не скажешь. И то, и это великие...но тяжёлые дары, или нет? Или , может, такое противопоставление не более, чем софистика?  Этих и подобных вопросов много, здесь я и предлагаю их обсудить.

origenic
25 сент, 2013 01:06 (местное)
Не знаю. "Историцизм" здесь мало что скажет (посмотрел нижеследующих ораторов), психология религиозного опыта на основе извращенной (или правильной) догматики это ящетаю тоже миф - догматика очень мало влияет на реальную жизнь.. А что ты назыаешь "другими влияниями"? Исихасты-нестяжатели? Так их подавили к 15 веку либо адаптировали. Я повторюсь: влияет огромность, влияет простор, который можно освоить только силой и напором, а не какими-то умствованиями... ну и русские люди реально сходят с ума. А когда их загнали в ловушку полицейско-"православной" империи, предначертанной царем Петрушкой - дальше хоть святых выноси или ломи по-простому к западным свободам... А чем и какой мыслью и кровью те свободы западу дались, о том даже и не подумали.
triponaciy
25 сент, 2013 01:48 (местное)
влияет огромность, влияет простор...
Да, влияет , но не всё этим определяется. ) По поводу "загнали в ловушку" - ну а кто загнал? Когда русским что-то не нравилось они сносили это со своего пути, вспомним тоже польское вторжение и смуту. И каков мог быть другой, лучший выход при том, опять же, радикализме и , одновременно, разобщённости, которые были в 17м веке. Земское движение, увы, заглохло.
origenic
25 сент, 2013 18:50 (местное)
лучший выход
В польской смуте Земство вело себя чисто ситуативно: Ляпуновы во главе "Земли" стояли поочередно за Названного Димитрия, Шуйского, затем за Тушинского Вора, наконец, за Владислава и в конце концов за Минина и Пожарского... До выборов царя они не дожили. Бояре проявляли хитромудрие и даже проблески политического разума, когда стояли за Владислава, тем паче что он принял бы православие, никуда б не делся... Юный царь Михаил был навязан донскими казаками - "что ж вы спорите, вот рукописание о природном русском царе Михаиле Феодоровиче". Каком природном? Внучатый племянник первой жены Грозного? У всех как разум языком слизало. Затем сообразили, что это лучший выход - юным царем будут править мать, бояре и его отец-патриарх Филарет Никитич, поначалу бывший сугубо против возведения на трон своего сына... Так что это сказки, что ВСЕЙ ЗЕМЛЕЙ избрали Михаила... Схитрили по-восточному. Но! Западный-то варьянт развития событий, скажем, норвежский - я даже и не представляю возможным, чтоб Россия на это пошла: священник-расстрига на троне, "народный король" Сверре, окончательное низложение баглеров-лордов, народная монархия а затем постепенное новое собирание земли и замыкание в себе? Или аглицкий варьянт? Не, дорогой, наша "земля" это не норвежские бонды и не аглицкие йомены. У них другое было понятие свободы. У них свобода, а у нас - воля, две совершенно разные вещи.
<input ... >
default

Считать ли таинства

Не секрет, что у христиан есть разночтения при подсчёте числа «таинств». Одни считают их больше, другие меньше, третьи, даже соглашаясь в счёте, спорят про состав.

Очевидно, что сегодня в русской церкви лучше сохранить тот счёт, что имеется. Семь — довольно удачное количество. Но совсем не нужно в пику некоторым другим конфессиям говорить, что у нас таинств ровно семь.

На мой взгляд, сегодня, когда люди разных культур всё больше узнают друг друга, разумно учить, что в русской церкви — семь основных священнодействий, или таинств.

Через то не будет ни конфронтации с католиками, от каких восточная церковь, собственно, и пришла к счёту на семь, и с самой православной традицией, в которой некоторые священнодействия, например, принятие монашества де факто воспринимаются почти как таинства, хотя официально в их число не вводятся.

Семь основных таинств не худший выбор ещё и потому, что требует большей внимательности к самой концепции таинства. Ведь, раз есть основные священнодействия, или таинства, значит, есть и ещё какие-то. Внимание к своим обычаям и традициям может вести к их лучшему узнаванию и пониманию, чего все и хотим.

Кроме того, в слове «основных» важен и тот момент, что озвучивается факт самой градации. Ведь не секрет, что, на деле выделяют более важные действия и менее важные. Скажем, многие так рассуждают в отношении евхаристии, и не такие важные, хотя и не менее нужные.

Таким образом, счёт на семь основных таинств не имеет особых причин против себя, а вот «за» имеет и не одну.

Было бы интересно послушать мнение уважаемых участников сообщества: кто и как считает, какой счёт вам представляется лучше, а то и стоит ли вообще всю эту арифметику изучать.

Спасибо.