December 3rd, 2014

сезанн

О вине, о гневе и о Крещении

Вот подвернулся повод. Решил предложить сообществу.

Человек, говорят, виноват перед Богом. За то, говорят, что, забросив порученное ему возделывание и хранение сада Эдемского, согрешил неповиновением и презрением заповеди "от дерева познания добра и зла не ешь". И вот теперь, дескать, такие контры меж виноватым человеком и гневающимся на него Богом.

Никогда, конечно, я не представлял себе эту ситуацию схожей с той, как это у людей бывает, когда отец разгневан на сына за его плохое поведение в школе (за то, что тот позорит честное имя отца и заставляет его краснеть на родительском собрании за этакое семейное воспитание:)). Но и так не могу это представить, что отец может быть разгневан на сына за то, что тот позорит сам себя своим проступком. И так не могу представить, что отец может быть разгневан на сына за то, что тот не сознаётся в своей вине лишь потому, что не хочет сознаваться, и отбрехивается, ища себе оправданий и сваливая вину на другого (как Адам - на Еву, а Ева - на змия). Я даже не могу представить, чтобы Бог гневался на человека за дерзость и неверие, что он паршивец осмелился таки нарушить прямой и категоричный Его запрет... Не могу я представить таких взаимоотношений Бога и человека.

Ну, да - нарушил заповедь. Ну, да - ослушался... Так оно. Что ж, увы и ах! Но вина ли в том человека, что положено ему было вначале быть человеком несовершенным? Вина ли в том человека, что устроен он таким вот странным образом? Что дана ему такая вот странная воля, которая может быть капризной и изменчивой; такой вот опрометчивый и несообразительный разум, не сознающий, напр., реальной угрозы страшных последствий ("смертью умрешь"); такое вот воображение, столь буйное в своих фантазиях ("будете как боги"); такое вот идиотское любопытство; такие вот преданность и любовь, что могут быть столь предательски переменчивы и низменны, чтобы настолько не верить Богу и подозревать Его в своекорыстии и пр.?? Т.е. как Бог может "гневаться" на то, что Его же собственноручное и любимое (!) творение согрешило, когда Он сам допустил такую возможность, даровав ему свободу самоопределения и самовластия, возможность отступления, преступления, сопротивления..? Итак, в чем же "вина"? Могло ли случиться иначе, чтоб не ослушался? Да, могло. Но таки не случилось же! Не случилось!

Уклонившись от должного и обнаружив слабость, уязвимость, нестойкость человечьей натуры, человек продемонстрировал, грубо говоря, несовершенство Его творения! Так с какой стати он теперь еще и виноват в этой своей "подлой натуре"?! Да к тому же он должен теперь еще и ответственность нести, ведь "сам виноват"! Это перед этим-то Богом он виноват, который почему-то не соизволил создать его изначально стойким ко всем "превратностям судьбы", однако же при этом сами-то эти "превратности" ему обеспечил?! И если человек есть какая-то странная несуразность из сочетания заданного и незавершенного, то с чего бы это Богу "гневаться" на него за Свои же алхимические опыты? А если это не наобум, не проба пера, не эксперимент и не ошибка, а умысел такой, так тем более дико: искушать меня, зная наперед, что я не устою перед искушением в силу указанного несовершенства, и за это потом гневаться на меня! – Это что, благость такая?! – И ради какой такой благой цели такие манипуляции со мною проделывать? – Ради того, чтоб потом было, за что на меня гневаться, а после, сменив гнев на милость, снизойти ко мне прощать-и-прощать мне вину, миловать-миловать-и-миловать? Чтобы что? – Чтобы стал я, наконец, помилованным и прощенным? Это есть благая цель, оправдывающая средства вроде "гнева" и навязывания "вины"? Точно это имеет отношение к спасению? А может быть это издевательство над человеком и полная чушь о Боге??


Итак:
1. Верно ли, беря сказанное во внимание, представлять, что Бог гневается на человека – причем, с тех самых доисторических времен аж до сего дня (Он ведь такооой неизмееенный), пока человек не принесет покаяния и не повинится в вине прародителей и не примет благодати Крещения?
1,1. Верно ли, уточню, понимать так, что Бог гневается на всякого человека именно за прародительский грех, и доныне всякий человек несет тяжесть вины за их грех?
2. Верно ли, что я должен понимать и ощущать эту вину как "первородный грех", и должен смыть этот грех непременно в Крещении, поскольку сей "грех-вина" никак иначе не может быть изглажен, а "гнев Божий" никак иначе не может быть утолен?
2,1. Крещение смывает именно вот то, что называется "первородным грехом" и "виной"?
2,2. Или, быть может, правильнее понимать так, что Крещение смывает не только личные грехи конкретного крещаемого, сделанные до этого, и не только омывает от наследственной удобопреклонности на грех и купирует разветвившиеся греховные страсти души, но имеет своим смыслом и назначением  именно обновление "образа", новое рождение в новую жизнь, сеянье семени Слова и помазанье Духа? Если это верно, то к чему еще какую-то "вину" в это впутывать?
gold elf

Отец Божеросий

По мере крепчания общероссийского маразма, всё более дивное выплывает на поверхность. Вот и протоиерей Андрей Ткачев порадовал публику статьей о выгорании. Всю статью желающие да прочтут на "Православии.ру", а тут так, лоскуток:

"Всюду на изнанке «выгорания» вы найдете поспешность, сырость, неосновательность стремлений, мечтательность. Со временем мечты рассеиваются, просыпаются страсти, нападает враг, и неосновательный человек, стоящий на песке, а не на камне, оказывается неготовым нести крест. Он думал, что в солдаты идут, чтоб на параде в красивой форме маршировать, а его на войну отправили. Вот он и сбежал с фронта под предлогом «выгорания». Осудим его? Нет, воздержимся по заповеди. Но скажем ли, что это норма? Ни в коем случае. Не норма это, а грех, требующий покаяния, а не извинения...

Время служения, а не сомнения настало. Основатель ВДВ генерал армии Маргелов (дядя Вася, как называет его десантура) так сказал: «Сбит с ног – сражайся на коленях. Идти не можешь – лежа наступай». Неужели Церковь не достойна ждать от своих служителей такой же стойкости, верности и храбрости? Скажите десантнику, что есть «выгорание» и можно по этой причине оружие бросить. Сами знаете, что он вам ответит. Так чего же мы должны духовное оружие бросать? Ладно бросать – оправдывать скопом всех тех, кто оружие бросил? И из-за чего бросил? Бабские прелести, зеленые доллары, ночные фантазии и физическая усталость. Кажется, список полный.
"

Когда что-то кажется, батюшка Андрей, недурно бы перекреститься. Глядишь, крест-то животворящий чертей с переносицы стряхнет, да и откроются глазки на продолжения списка. А он долог весьма. В нем есть и настоятель, отнимающий последнюю копейку. И благочинный, требующий бесконечных отчетов. И архиерей, живущий на широкую ногу, и просящий то десятины, то барщины, а то и сына-семинариста на ложе. Есть бесконечные унижения от начальства, перемещения с прихода на приход, повеления, угрозы, вмешательства в семейную жизнь. И я точно знаю, что список далеко не полный.

Что ж до аналогии с солдатиками, то так и хочется спросить батюшку Божеросия: а как, по-его, должны солдатики-те поступать, если их, заместо службы, дачу генералову везут строить? Или за его женой сумки по магазинам таскать? Или оружие разгружать, которое генерал продает не пойми кому? Или даже вот: как должны были поступать те крымские  десантники, которых вооруженные люди без погон держали на мушке? На коленях сражаться или лёжа наступать? Впрочем, поступи они именно так, может, не имели бы мы того, что имеем.