August 4th, 2015

Политизация проблемы абортов

Полное исследование автора см. на личном сайте

Тема абортов обсуждается в России с момента распада СССР, когда количество абортов было чудовищно большим по сравнению с другими странами. Однако именно в 2015 году эта тема стала политической. Начало этой волны развития можно отсчитывать от выступления Патриарха Кирилла на открытии III Рождественских Парламентских встреч (его слушателями были в т.ч. депутаты Государственной Думы) 22 января 2015 года. В частности, в своём выступлении он призвал исключить аборты из перечня услуг обязательного медицинского страхования (ОМС). «Тот довод, что, мол, увеличится количество подпольных операций, — это чепуха. За них тоже платят деньги. Цена легальной детоубийственной операции должна быть такой же, как и подпольной. Но не за счет налогоплательщиков.»

20 мая 2015 г. на предложение о выводе абортов по собственному желанию из системы ОМС резко отреагировала Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко: «Это недопустимо. Я против таких экстремистских предложений, носящих запретительный характер, я - за мотивацию делать или не делать? Они могут привести к пагубным последствиям. Поэтому я против таких резких движений в этой сфере.» Но вообще в целом, государственная власть отреагировала сдержанно и спускает тему на тормозах, хотя и дала понять, что воспринимает эти предложения как экстремистские и никаких подобных решений принимать не намерена. Эти рецепты являются экстремистскими, поскольку i) не поддерживаются большинством граждан; ii) являются частью навязывания обществу норм морали одной из религиозных групп общества (православного христианства); iii) в текущих условиях ведут к существенному ограничению прав и свобод граждан. В результате конец весны и первая половина лета прошли с истерикой от церковных спикеров — лидеров противоабортного движения.

Целью рассмотрения мною происходящего было понять логику построения аргументации и тактики противоабортного движения. Результат сопоставления действительности и действий противоабортного движения приводит к заключению: логики, основанной на декларируемой цели, у этих действий нет. Усилия противоабортного движения не приводят к однозначному снижению количества абортнов. На самом деле этими действиями руководят скрытые мотивы, которые и следует выявлять и обсуждать.

Действительность такова, что динамика количества абортов в России даёт основание ожидать, что через 10-15 лет количество абортов в России станет настолько малым, что они перестанут представлять из себя серьёзной проблемы. Останется только борьба за принципы — иметь или не иметь в законодательстве возможность совершить женщине аборт. Поэтому именно сейчас, пока ещё количество абортов достаточно заметное, и была проведена кампания за их законодательный запрет.

На этом фоне практически необсуждаемыми в православной среде остаются средства контрацепции. В реальности, невозможно обойтись без планирования семьи и ограничения рождаемости. Ограничение рождаемости можно достигать, грубо говоря, тремя способами: совершением абортов, использованием противозачаточных средств и воздержанием супругов в семье. Хотя в официальном документе Русской Православной Церкви содержится утверждение, что только первый способ является предосудительным, на практике православные лидеры и активисты противоабортного движения осуждают также и использование противозачаточных средств. В этом, по моему наблюдению, состоит их скрытый мотив, которым они руководствуются при определении своей позиции.

Обобщая, интеллектуальный потенциал Русской Православной Церкви не поспевает за её внезапно возросшим общественным весом. Видение ряда церковных спикеров будущего Церкви в гражданском обществе часто оказывается деструктивным. Просматривается желание вернуть всё общество на предыдущую стадию развития. Это можно заметить как по отношению к вопросу культуры планирования семьи, так и к другим аспектам жизни современного общества. Например, продолжается муссирование темы об обществе потребления. Реальность же состоит в том, что за исключением малой прослойки, в России сейчас речь точно не идёт о переизбытке материальных благ. С другой стороны, общество не может быть гражданским при низком среднем уровне дохода. Именно желанное снижение степени реализации гражданского общества на самом деле и имеется ввиду при рассуждениях об "обществе потребления". Этим церковным спикерам ошибочно кажется, что в случае отката общества на предыдущую стадию развития для Русской Православной Церкви создадутся более благоприятные условия. Отметим, что подобные выводы о скрытых социо-культурных устремлениях в Церкви делает и главный внутрицерковный оппозиционер — протодиакон Андрей Кураев.

Истинной задачей Церкви является жизнь во Христе, «Потому узнают все, что вы – Мои ученики, если вы будете иметь любовь между собою» (Ин.13:35), с возможностью демонстрации успехов в этом деле для окружающих нецерковных людей, "И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме" (Мф.5:15), и проповедь Евангелия: "идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари" (Мк.16:15). Когда церковные лидеры продавливают решение проблем нравственности во всём обществе силовыми, недемократическими методами, то это является их ошибкой и следствием непонимания своего места в обществе.

Что же касается частного вопроса — непризнания в гражданском обществе права женщины делать аборт ввиду защиты прав эмбриона, то следует заметить очевидное: Самим Богом женщине дано право и возможность вынашивать эмбриона в своей утробе. Здесь её власть, а не государственная или тем более церковная. Именно ограничение власти государства по отношению к личности характеризует государство как правовое. В случае с абортом как раз так и есть. Свобода выбора предполагает, что женщина может (к сожалению) употребить данную ей власть во вред эмбриону, как существу, полностью от неё зависящему.
Lomonosov

За гремучую доблесть грядущих веков

Оригинал взят у shkrobius в За гремучую доблесть грядущих веков
Условный Запад и условный Восток начали двигаться по разным траекториям почти сразу после первого крестового похода.

Раскол произошел на самом Востоке. Легко представима ситуация, что нынеший Восток оказался бы "Западом", а Запад - "Востоком". Неустойчивое положение, где имелся равный выбор, оказалось недолговечным, и шарики покатились в разные стороны.

...It is a widespread belief among orientalists that one of the major factors, if not the single most important reason, for the decline of science in the Islamic world after its golden age is al-Ghazali's (1058-1111) attack on philosophers that was culminated in his famous book Tahafut al-Falasifah (The Incoherence of Philosophers). Critics of al-Ghazali argue that he challenged philosophers on the grounds that the philosophers could not lay down rational explanations for metaphysical arguments. And this challenge, in a way, stopped critical thinking in the Islamic world. This is their key thesis as they attempt to explain the scientific and intellectual history of the Islamic world. It seems to be the most widely accepted view on the matter not only in the Western world but in the Muslim world as well... In Tahafut, Ghazali refutes twenty philosophical doctrines. Using a scientific, or in this context philosophical, method, he first explains those philosophical doctrines before criticizing them. His explanations were so comprehensive and so clear that he made them accessible to non-philosophers, and thus, his ideas became generally better known in the Islamic world. Next, he gave arguments to refute those doctrines. In doing so, he used the very same logical and philosophical principles and arguments that philosophers used in the first place to support their claims. Ghazali mainly argues that the philosophers who proposed the doctrines that conflict with religious principles failed to provide valid and rigorous proofs for their propositions. Hence, he attacked their methodologies using their own tools and principles.
http://www.fountainmagazine.com/Issue/detail/did-al-ghazali-kill-the-science-in-islam-may-june-2012

Через Маймонида, Фому и немногих других - Запад принял рационализм Аверроэса, Восток - скептицизм Газали. Читая их знаменитый заочный диспут
http://www.muslimphilosophy.com/ir/tt/tt-all.htm
вряд ли я смог бы самостоятельно решить, чью сторону принять: на половину аргументов Газали у Аверроэса нет хороших ответов. Он не мог сказать: следуйте за мной, и ответы могут появиться; следуйте Газали, и ответы не появятся никогда. Битва была проиграна вчистую еще тогда. Запад принял сторону поверженной стороны; это был выбор гостки людей, не имеющих рациональных оснований его сделать. Если это не чудо - не знаю, что и назвать чудом.

Философский скептицизм (который нищие духом считают основой "научного метода" и причиной успеха Запада - последнее совершенно справедливо) был начальным толчком к превращению Востока из центра просвещения в край полоумных фанатиков. Если нынешние адепты будут столь же прилежно упражняться в этом направлении, кончат тем же самым, но быстрее.

Единственное сочинение Газали, проникшее в средние века на Запад, было конспективным изложением философии Авиценны и Аристотеля. Это первая часть сочинения, вторая часть которого посвящена систематическому отрицанию их философии. Эта часть осталась неизвестной на Западе до новейшего времени; о ней знали только по выдержкам из книги Аверроэса, в которой эти опровержения опровергаются: диалектика третьей степени.

Есть теории, что скептицизм Газали был лишь ловким предлогом для популяризации учений философов, а опровержение опровержений написано не Аверроэсом, а самим Газали. http://plato.stanford.edu/entries/al-ghazali/

Если так, то раскол произошел в голове одного человека - Абу Хамида аль-Газали.

Святая ложь.

Оригинал взят у alexeikuzowov в Святая ложь.
Ложь- это зло, а зло, грех-творение сатаны. Но существует у верующих такое понятие как вынужденная, "благая ложь" Этому есть много примеров и ,даже, у священнослужителей. Церковь во времена СССР с помощью лжи (отрицание гонений) добивались послаблений для Церкви. Преподобный Ефрем Сирин обманом получил еретические апполинариевы книги. Ну а про мирян и говорить нечего. У нас любая ложь во благо- "чтоб не волновался", "чтобы лучше ел", "чтобы лучше работал,учился" и т.д. Вообщем любым способом стараемся оправдать деяния выгодные нам.
У иезуитов есть такой постулат : "Цель оправдывает средства.Неужели христиане этот постулат принимают?

Обратимяся к иноку Всеволоду (Филипьеву):
Collapse )