alih (alih) wrote in christ_civ,
alih
alih
christ_civ

Category:

Опять христология: во что же верили святые и соборы?

Здесь мы будем продолжать квасить выяснять, во что верили святые: Лев Великий, Кирилл Александрийский, Иоанн Златоуст, а также что произошло на вселенских соборах с 3-го по 5-й (а может и по 6-й), и были ли эти соборы собственно вселенскими и вообще соборами. Начало дискуссии в топике "Кто является Отцами Церкви?": ссылка 1, ссылка 2.

Сначала я постараюсь представить позиции участников дискуссии.

Примечание: я буду избегать термина "православие" по двум причинам. Во-первых, все считают себя самыми что ни на есть православными, в т. ч. и несториане, а применительно к миафизитам этот термин даже прижился. Во-вторых, в современной греко-православной Церкви можно найти совершенно разные учения - в частности, насколько я понял, почтенный sillenius считает Болотова и Карташева криптонесторианами.

Византия


Византию представляет в основном уважаемый sillenius. Я попытаюсь изложить его позицию, буду рад исправить пост, если что.

Православная христология асимметрична. Лицо Христа = Лицу Бога Сына. Никакого конкретного человека во Христе нет, а конкретный Бог - есть. Ключевой библейский стих - "Слово стало плотью". Можно рассуждать в терминах одного естества, но недопустимо описывать Христа в терминах подключения или соединения.

3-й, 4-й и 5-й вселенские соборы излагают одно и то же учение, последовательно уточняя его. Лев Великий, Кирилл Александрийский и Иоанн Златоуст верили одинаково, а именно так же, как и соборы. Несториане и миафизиты верят по-другому.

Несторианство


Несторианство - симметричная христология, уподобляющая единство Бога и человека во Христе единству тела и души в человеке. Так же как человек состоит из тела и души, но представляет собой тем не менее одну личность, так и Христос состоит из Бога Слова и человека Иисуса, но при этом является одной личностью. Это единство достигается на уровне воли, поэтому формула Нестория гласит: две природы, две кномы, одна воля, одно лицо. Сирийское слово "кнома" означает частное, конкретное сущее; сам Несторий говорил "ипостась", но это слово в Византии меняло свое значение каждый вторник, поэтому оставим кному. Дико извиняюсь за грубую аналогию, но представьте себе, что вы подключили себе мозги к компьютеру и стали с ним одной личностью. Тут можно сказать, что вы стали машиной, оставаясь при этом человеком. Но разве ваша новая составная личность тождественна вашей человеческой личности?

В силу составности можно отдельно говорить о Христе, о человеке и о Боге. Пример:
Родила ли Мария...
Христа? - да
Человека? - да
Бога? - нет

Страдал ли...
Христос? - да
Человек? - да
Бог? - нет

Ключевой библейский стих - "Премудрость построила себе дом" (Прит 9:1), что понимается как воплощение Слова. Можно рассуждать в терминах одной составной (синтетос) ипостаси, но недопустимо говорить, что Христос не является конкретным человеком.

Святые верили по-разному, в частности, Лев Великий - несторианин. 3-й и 5-й соборы излагают различные учения, а 4-й вообще никакого учения не излагает, а маскирует отсутствие такового. Ни один из этих соборов нельзя признать вселенским, потому что не все поместные Церкови их приняли - Персия отказалась. 3-й собор вообще не состоялся, потому что две спорящие стороны заседали отдельно.

Святые


Итак, приступим к собственно нашей дискусии.

Лев Великий


Со Львом интересное дело, потому что сам Несторий его читал и одобрил. Благодаря Григоряну мы узнали, что Лев верил в две субстанции у Христа (ссылка). Правда, чтобы оценить эту информацию, надо признать, что "субстанция" до Халкидона означала частное существование, с чем
Sillenius, кажется, не согласен.

Про Льва Sillenius заявил следующее:

1. Для свт. Льва Великого Лицо Христа = Лицу Бога Сына
2. Свт. Лев исповедовал Теопасхизм, Несторий отрицал.

Но обнаружилось совсем другое (ссылка):

По причине этого-то единства лица, которое должно разуметь по отношению к тому и другому естеству, и о Сыне человеческом читаем, что Он сшел с неба, тогда как Сын Божий восприял плоть от Девы, от которой родился; и обратно - о Сыне Божием говорится, что Он распят и погребен, тогда как Он потерпел сие не божеством, по которому Единородный совечен и единосущен Отцу, а немощным человеческим естеством. Отсюда все мы и в символе (веры) исповедуем единороднаго Сына Божия распятым и погребенным, сообразно с сими словами апостола: аще бо быша разумели, не быша Господа славы распяли (1 Кор. 2, 8).

Кирилл Александрийский


С Кириллом все хитро, потому что после примирения с антиохийской школой в 433-м он стал говорить несколько другое. Sillenius привел интересную цитату:

"Итак, один и тот же Иисус Христос, само единородное Слово Отца, сделавшись человеком, не перестало быть тем, чем было; и в человечестве осталось Оно Богом, и в образе раба - Владыкой, и в уничижении нашем - с полнотой Божества, и в немощи плоти - Господом сил, и в человеческой мере - со всеми свойствами, ставящими Его выше всей твари. Чем было Оно до принятия плоти, тем же неизменно осталось и по принятии плоти, т.е. Богом, Сыном истинным и единородным, светом, жизнью и силой; а чем Оно до принятия плоти не было, то приняло на Себя по домостроительству, потому что Оно усвоило Себе все, принадлежащее плоти: плоть, воспринятая Им, была не чужою, а стала собственною Его плотью, непостижимо и неизреченно принятою Им в единение с Собою. Потому-то мудрый Иоанн и говорит: Слово плоть бысть (1:14), - бысть плоть без преложения, или превращения, или изменения в естество плоти, также без всякой нечистоты, или смешения, или разглашенного некоторыми сосуществления (συνουσίωσις) - все это невозможно, потому что по естеству своему Слово не подлежит никакому превращению и изменению; Оно плоть бысть, приняв плоть, одушевленную разумною душою, от девственного и чистого тела и сделав ее Своею собственною". (На Святой Символ)

Это почти воипостазирование в готовом виде, только вместо одной ипостаси у Кирилла одно естество, поэтому получается что-то типа воестествления. Тем не менее, Sillenius заявлял:
> Свт. Кирилл исповедовал два естества в Иисусе Христе и постоянно говорил о их несмешении и неслитности.
а я на это ответил:

Вы обещали два естества без смешения, а эта цитата говорит, что смешения нет как раз потому, что нет никаких двух естеств, которые могли бы смешиваться! Наши любимые две субстанции Льва - это и есть сосуществление (συνουσίωσις - синусиосис, усия = cубстанция), и именно это Кирилл здесь и отрицает. Он говорит, что было божественное естество - теперь без всякого изменения оно обзавелось плотью и стало божественным естеством с плотью. Никаких двух субстанций при этом у него нет.

но я признаю, что если считать, что Кирилл пользовался другим языком, то получается действительно учение 5-го собора.

Иоанн Златоуст


Про Иоанна мы все равно точно ничего не выясним, потому что он специально про христологию не писал. Sillenius пишет (а я в этом ничего несовместимого с несторианством не вижу):

Свт. Иоанн очень сильно подчёркивал обоженность человеческой природы Сына Божиего: говорил о том, что Христос добровольно, по своей власти умер на Кресте, испытывал голод в пустыне непринудительно, а в педагогических целях, чтобы победить дьявола и показать нам как бороться с ним.

Вот примеры исповедания христологического догмата святителем Иоанном.

"Сегодня рождается Сущий, и Сущий становится тем, чем Он не был; будучи Богом, Он делается человеком, не переставая быть Богом; не теряя божества, Он стал человеком, и, с другой стороны, не чрез постепенное преспеяние из человека сделался Богом, но, будучи Словом, Он стал плотью, так что естество Его осталось неизменным по своему бесстрастию".
(Слово на Рождество Спасителя нашего Иисуса Христа)

"И Слово плоть бысть, говорит евангелист, и вселися в ны (1, 14). Сказав, что принявшие Слово родились от Бога и соделались чадами Божиими, предлагает причину и основание такой неизреченной почести. Причина та, что само Слово соделалось плотию и Господь воспринял на Себя образ раба. Будучи истинным Сыном Божиим, Он соделался Сыном Человеческим, чтобы сынов человеческих соделать чадами Божиими".

"Итак, условиям времени Сам Христос не подлежал, потому что Он и установил самый порядок времен, Он и Творец их".
"Толкование на Евангелие от Иоанна)


Соборы


№ 3


alih: Кстати, никакого 3-го собора на самом деле не было. Обе партии позаседали раздельно, потом отправили письма к императору, а тот уже выбрал победителя.
sillenius: Был, называемый Ефесским и признанный 3-м Вселенским Церковью Христовой. А вот соборик под председетельством Иоанна Антиохийского отвергнут Церковью.
alih: Ну так я знаю, что византийская государственная Церковь, которую Вы называете "Церковью Христовой", действительно признала Эфесский собор 3-м вселенским. В этом-то вся и соль: собор признан вселенским, а самого собора-то и не было.
sillenius: Ефесский Собор реально был, на котором присутствовало 200 Отцов под председательством свт. Кирилла Александрийского.
alih: Но так как это только часть тех, кто должен был участвовать в соборе, то собор не состоялся.

№ 4


С 4-м собором связана проблема переименования всего, из-за которой так трудно разговаривать.

Я считаю так: слова "природа", "сущность", "ипостась" и "лицо" означают разные вещи. Природа - это общее существование. Сущность - это частное безличное существование. Ипостась - это частное личное существование. Лицо - это проявление. У сирийцев вместо сущности и ипостаси есть "кнома" - просто частное существование.

Sillenius, как я понял, считает так: слова "природа/естество" (natura, физис) и "сущность" (substantia, усия) - синонимы и означают общее существование. Слова "ипостась" (essentia(?), hypostasis) и "лицо" (persona, просопон) - синонимы и означают частное существование.

sillenius: Свт. Лев был ортодоксом и верил точно также как свт. Кирилл Александрийский, почему Отцы 4 Вселенского Собора и увидели тождество их Веры в Господа Иисуса Христа.
alih: Да ничего они не увидели. ПартияИмператор поставил им задачу - вынь да положь одобрямс и Кириллу, и Льву. Поэтому из четырех терминов - природа, сущность, ипостась, лицо - был состряпан новояз с двумя терминами - природа=сущность и ипостась=лицо - специально, чтобы всех запутать, потому что иначе косяк был бы слишком очевидным.

№ 5


sillenius: Что касается 5 Вселенского Собора, его целью было уточнение ороса 4 Вселенского Собора, чтобы орос 4 Собора не понимался по-несториански, потому часть халкидонитов была несторианами.
Сам свт. Иоанн Златоуст признан 5 Собором среди лучших 12 Отцов Церкви, что естественно справедливо.
alih: Его целью было выполнить команду Юстиниана. Проживи Юстиниан подольше - вы б сейчас были автардокетом.
Принятие 5-го якобы "вселенского" собора сопровождалось заменой нелояльных епископов, заключением папы в тюрьму, и жестким сопротивлением в Западной Европе и в Африке.
sillenius: Юстиниан Великий является православным святым, канонизированным Ортодоксальной Церковью.
Никакого афтартодокетизма он не исповедовал, современные исследователи его трудов приходят к этому выводу.

Tags: богословие, история, православие, святоотеческое
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 199 comments