Мне было интересно разрешить недоумения и предположения , прозвучавшие в предыдущих разговорах.
1. В Америке нет закона, запрещающего оказывать помощь террористам, врач может отказать по моральным соображением пациенту (так верующие врачи отказываются делать аборт) , но речь не идёт о первой медицинской помощи, она оказывается любому человеку безукоснительно.
2. Случаи эвтаназии в отдельных штатах, где она разрешена , единичны в буквальном смысле слова. Процедура очень сложная и не быстрая . Человек должен только сам засвидетельствовать документально , что он хочет прибегнуть к эвтаназии при таких-то условиях. Комиссия проверяет дееспособность человека и то, что он в здравом сознании, без постороннего влияния принимает это решение. Материальные аргументы ( "если у меня закончатся деньги, а я не хочу разорять родственников ") не рассматриваются. В любом случае нынешнюю практику единичного применения эвтаназии ( по крайней мере в США) , как бы к ней ни относиться, никак нельзя сравнить с массовым уничтожением стариков в нацистской Германии.
Большое значение имеет парадоксальная особенность американского менталитета : в стране большинство верующих, но при этом в ней процветает культ жизни, и жизни максимально долгой. Огромные средства тратятся на продление жизни ( часто мучительной) в последние месяцы , когда человек безнадёжно болен, и это считается нормой, хотя решение о применении того или иного метода принимается индивидуально самим больным или , в случае невозможности, его ближайшими родственниками. Для сравнения в Канаде, где медицина государственная , есть перечень методик и препаратов, которые не применяются после определённого возраста. Во многом от этого получается принципиально разная статистика: в Канаде меньше людей умирает от рака, но в США с диагностированным раком дольше живут.
Вопрос об отключении от систем жизнеобеспечения , как и везде, рассматривается отдельно. Так недавно молодой человек, сломавший позвоночник на охоте и имевший беременную жену , был приведён в чувство и подписал документы, что при любых обстоятельствах отказывается жить обездвиженным на системах искусственного жизнеобеспечения, после чего системы были отключены и он скончался. В обществе и прессе возникло много споров о том, не следовало ли продлить жизнь человека вопреки его желанию и дать возможность привыкнуть к своему состоянию и , возможно, переменить решение.
Вопросов и сомнений при решении , связанных с уходом из жизни в развитом технически общества стало, пожалуй, больше, в том числе морально-этических и религиозных.
Каждый случай индивидуален , и тут , как мне видится, не может быть односложных решений, не должно быть их заранее заготовленных и у священника или просто верующего человека, к которому обращаются за советом люди , вынужденные решать столь тяжёлые вопросы жизни и смерти.
