dmatveev (dmatveev) wrote in christ_civ,
dmatveev
dmatveev
christ_civ

Categories:

Цитаты о буквализме

Я обещал внести лепту в продолжение темы подхода к библейским текстам - вот, для очередной затравки, во-первых, Тиллих:

Следует различать два этапа в развитии буквализма - естественный и реакционный. Естественный буквализм не разделяет мифическое и буквальное. Примитивность развития индивидов и групп состоит в неспособности отделить творения символического воображения от фактов, которые можно проверить с помощью наблюдения и эксперимента. Этот тип имеет полное право на существование, и в этом случае не следует беспокоить ни индивида, ни группу, пока вопрошающий ум человека не разрушит мифологические представления, понятые в буквальном смысле. Однако если этот момент наступил, то из сложившейся ситуации возможны два выхода. Первый - это заменить несломанный миф сломанным¹. Этот путь объективно необходим, хотя он невозможен для тех, кто предпочитает подавлять свои вопросы вместо того, чтобы испытывать неуверенность, возникающую в результате разрушения мифа. Эти люди вынуждены обратиться ко второму типу буквализма - к сознательному буквализму, который отдает себе отчет в существовании вопросов, однако подавляет их отчасти сознательно, отчасти бессознательно. Инструментом подавления обычно выступает признанный авторитет, обладающий священными свойствами, - например, Церковь или Библия - которому человек считает должным безусловно себя отдать. Этот тип буквализма оправдан, если сила вопросов все еще слаба и ответы могут быть с легкостью найдены. Но ему нет оправдания, если с помощью политических и психологических методов зрелый ум разрушается в своем личностном центре, его единство расщепляется, его цельности наносится ущерб. Врагом критической теологии является не естественный, а сознательный буквализм, которому сопутствуют подавление автономной мысли и враждебность по отношению к ней. ("Динамика веры", гл. "Символы веры").

¹ - Если миф понят как миф, но не устранен и не заменен, его можно назвать «сломанным мифом» (чуть выше в том же тексте. Хотя я бы перевел "broken myth" не как "сломанный", а как "разбитый", поскольку тут просматривается образ мифа как скорлупы, оболочки, за пределы которой разум на стадии "естественного буквализма" выйти не может, т.е. не имеет сомнения в буквальной истинности мифа.)

О буквализме в свое время сделал целый доклад и известный нам А. Тихомиров, его цитату привожу во-вторых:
Откровение не является информацией. Об Откровении, как о некой информации думают люди эпохи рационализма и информатики, причем поверхностно образованные представители этой эпохи. Откровение - это действие, это спасительное действие Бога. То, что откровение открывает нам - это не какие-либо сведения или предписания, а Сам Бог, Бог в Его спасающей силе. Откровение открывает нам не знания о Боге или мире, а милость Бога. Повторю: не знание о том, что Бог милостив, а саму Его милость. Откровение - это не знание о том, что Бог есть любовь, а само прикосновение и излияние этой любви. (кстати, доклад  был напечатан в № 1 журнала "Актуальная библеистика", который, к сожалению, умер маленьким и некому его реанимировать).
Tags: богословие, злободневное
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 59 comments