dmatveev (dmatveev) wrote in christ_civ,
dmatveev
dmatveev
christ_civ

В продолжение темы догматизма

Имею в виду ту дискуссию, которую инициировал уважаемый punk_lowliness

Очень взвешенные слова Тиллиха:
"Много критических слов прозвучало в адрес так называемого догматизма, хотя зачастую критика эта исходила от тех, кто не осознавал догматичности своих собственных утверждений. Критицизм этот основан на неверном толковании познания как отстраненного знания об объектах, которые отделены от субъекта. Догматизм в отношении такого рода знания и впрямь не имеет смысла. Но если познание объединяет, то многое зависит от того объекта, с которым оно объединяет. Заблуждение становится опасным в том случае, если тут подразумевается единение с искаженными и обманчивыми элементами реальности — с тем» что не является реально реальным, а лишь претендует на то, чтобы быть им. Тревога, вызванная опасением ошибаться самому (а также страх перед ошибками, которые могут быть совершены или были совершены другими); возникающие во всех сплоченных социальных группах бурные реакции на заблуждения; интерпретация заблуждения как демонической одержимости — все это становится понятным только в том случае, если познание включает в себя единение. Основой либерализма как протеста против догматизма является тот аутентичный элемент отстраненности, который принадлежит познанию и который требует открытости для вопросов, исследований и новых ответов (даже вплоть до возможного распада социальной группы). В условиях существования невозможно найти никакое окончательное разрешение этого конфликта."
(читать в контексте, например, здесь)

Хотя текст непростой (Тиллих - теолог исключительной философской культуры, и лучше влезть в весь контекст), рад был бы, если бы возникли мнения.
Я бы в целом, не затрагивая философской (гносеологической) подоплеки, сформулировал суть пассажа так.  Значение вероучительной формулы связано с тем, что иная формула по смыслу удалит от нас событие откровения и взамен создаст опасность поклонения конечному вместо бесконечного. (Я называю это опасность появления антимифа вместо мифа. А можно - просто опасностью идолопоклонства).
Примеры в концентрированном виде - докетизм, арианство, монофизитство.
Поэтому смысл истории догматических споров несводим к императорской политике, мракобесию монашества и пр.
И в то же время характер откровения как проявления Бога как Бесконечного не допускает претензий формулы на единственность. Отсюда - требование свободы исследования.
Tags: богословие
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 70 comments