Ну, есть только одна вещь, которая всем нравится :)

так там про то и речь.
Упрощённо: келаврик возмущается - нету никаких рац оснований!
Матвеев: ну нету, и что?
От себя: а у любви есть рациональное основание?

Не друг, по дигонали там было нельзя.

А здание науки то и дело сотрясают не только внешние ветры иррационализма, наличие рационалистических научно-философских течений внутри самой науки и во многом противоречащих между собой, само по себе уже показатель. Проблема в другом: говорят что общий уровень научно-философской мысли (особенно в России) во многом остался где-то в веке эдак 19м.

"нет никаких рациональных оснований для веры".
Не в большей степени, чем рациональных оснований для неверия.

Конечно же, рацииональность веры ни в коей мере не означает "рационализацию" Бога.
Она означает просто то, что наш разум тоже в веру включен. Например, мы можем осознавать вот эту самую неохватность Бога нашим разумом, сознательно принять этот факт, сознательно действовать, учитывая его.

Вера рациональна примерно настолько же, насколько и наука.
Наука использует некую аксиоматику, которая принимается зачастую иррационально, по преемству от учителей. Далеко не всегда экспериментальная часть науки даже приближается к тому, чтобы ставить эту аксиоматику под сомнение. Например хотя бы "принцип актуализма".
В вере вне рационального находятся также только самые основные положения, небольшие числом. При этом возникает гипотеза, что принятие этих вещей многими, исходит из единообразия интуиции многих, обусловленной единообразием устройства человека, которое, вызывающее такой интуитивный поиск своего Начала, и свидетельствует о этого начала наличии, и производит отбор из предполагаемых об этом аксиом. Ни одна из практических экспериментальных наук не требует "отсутствия Бога". Есть только незначительные расхождения ряда наук с ветхозаветными описаниями. Требуют "отсутствия Бога" только общественные науки, но именно в них очень много иррационального, и даже очевидных логических ошибок, связанных с моноидейностью построений, то есть вызванных иррациональным развитием аксиом.
В отличие от них, христианское развитие аксиом веры, рационально и логично, и сам Христос в притчах обращается к логичному и рациональному пониманию слушателей.
В этом смысле атеизм - вечно второй, без теизма ему негде явиться, он исходя из той же первичной интуиции, принимает выгодным ее отсечь, но вот сделать это рационально, не получается никак.

Как думаю, рациональное, это "имеющее обоснование", а не "уловляемое".
Положение не от обоснований, возникает тогда, когда уловляемое излагают в рамках рациональной человеческой речи, обращенной к способам человеческого рассуждения. Но собственно рациональным оно от того не становится. Так же как и идея (если по Платону), не может быть сама по себе "рациональной", так как присуща вещи, а не созерцателю вещи.
В этом против Платона только можно добавить, что никакой созерцатель не способен воспринять и отразить идею вещи (не может стать ею), и рассуждение человеческое не располагает идеями, а отсылочно говорит вокруг них.
Так, туземцы, строившие самолет из ветвей, надеясь на гумпомощь, всего лишь копировали известные им обстоятельства ее получения (во многом аналогично естественнонаучному эксперименту), ни сколько не разбираясь ни в полетах, ни в том, откуда там еда. Но их надежды оправдались, когда сверху "был замечен аэродром".

В этой позиции есть изъян. Который позволяет считать все "не данное в непосредственном ощущении" только конструкцией разума.
Существование Бога в таком качестве вполне удовлетворит атеистов.
Но совсем не устроит верующих, поскольку всякая связанная с Богом надежда верующих, опирается на независимое существование Бога от их мыслительного продукта, как и от них самих.
Но вот это независимое существование, доступное рациональному осмыслению, не дает рационального объяснения собственно существованию Бога. И не должно давать- оно переносится человеком с собственного существования без обоснования, а религия утверждает этот момент, говоря о "образе Божьем в человеке".

пощупал...атом?
Практическая жизнь очень ограниченно рациональна.
В практической жизни используются технические достижения, вне всякого знания о их работе, также медицинские достижения.
При этом медицинские достижения могут быть ошибочны, а технические- существенно неточны, и даже основываться на неправильном фундаментальном знании, что имеет значение в плане оптимизации их работы, но не влияет на поведение потребителя. Как самолет туземцев наше щупанье.
А в вере в Бога, неизбежно вне рационального, оказывается только сама установка о существовании Бога. При этом уже все описания Бога и "что такое существование" берутся человеком из аналогий, рожденных в отношениях с ощутимой окружающей действительностью и другими людьми. Так они оказываются не чужды рационального. Далее можно еще различить религиозность на более и менее рациональную. Иррациональное в религиозном, модное ныне, чревато тем, что оно приносит обман- требует принять на веру нечто, не обусловленное собственно Богом.
На мой взгляд, православная догматика, именно тем и хороша, что в ней все весьма рационально, и даже - эргономично. Догматика других религий, в т.ч. христианских, в этом проигрывает.
Что до атеизма, который имеет такое же вне рационального лежащее начало ( пред-мысль о Боге), то он сразу же добавляет к этому иррациональное отрицание, которое далее тщится рационально обосновать, но постоянно срывается на иррациональное, притом в вещах, доступных рациональному осмыслению.
В этом отношении могу сказать, что атеизм не создан Богом, но допущен, на том же основании, на котором допущено всякое отрицание, не обязательно рациональное.
Для нас же важно, не что "допустимо", а что хорошо, а это уж зависит от того, как мы оцениваем для нас это "хорошо".
Можем оценивать рационально, но это не означает торжество "житейской логики" суеты дня сего, так как в ней рационального скорее может не хватать.
Здесь борьба разума с эмоциями за место в "хорошо".
И вот атеизм, не как мысль мыслителя, а как общественная тенденция, развился только тогда, когда он осуществил общественно- значимую функцию по снятию религиозных ограничений на чувственные удовольствия (каковые в религии необходимы для преобладания разума над чувством и духа над плотью). При этом можно наблюдать некоторое число атеистов- аскетов, но их атеизм, не собственный, а принятый от социальных или "научных" доктрин, оценка его рациональности связана с оценкой этих доктрин, но таковые люди - жуткая редкость в даже весьма безбожном обществе.

Не закончен. И да, тут, конечно, большой риск того, что каждая из сторон отвечает только из собственного внутреннего опыта, и этот ответ проходит мимо опыта другого. Меня, например, уже лет с 17 сама возможность предельности, границы всего шокировала, ввергала в приступы чего-то неописуемого. Это и обусловило уход от атеизма при первой возможности (ее тексты Меня предоставили). И когда я уже через 15 лет после Меня прочитал Тиллиха об "онтологическом шоке", поразился, насколько точно описаны мои переживания. Прямо легло на мой опыт. Но у другого все может быть другим. И все равно ведь надо говорить - где-то же есть оно, универсальное... Или нет?

Edited at 2014-02-19 19:17 (UTC)

Конечно, помню. "Систематическая теология", раздел об откровении.