?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

По-моему, небезынтересный получился разговор.

Спасибо pretre_philippe за то, что терпит эту вакханалию :)
Если серьезно, там вообще во всей теме разговор интересный.

Комментарии

dmatveev
19 фев, 2014 19:02 (UTC)
>>В вере вне рационального находятся также только самые основные положения, небольшие числом. <<
Честно говоря, не понимаю как "положения" могут быть "вне рационального". Положения - это и есть то самое рациональное: это же идеи.
В остальном, в целом, согласен.
chuzoy283
20 фев, 2014 09:09 (UTC)
Как думаю, рациональное, это "имеющее обоснование", а не "уловляемое".
Положение не от обоснований, возникает тогда, когда уловляемое излагают в рамках рациональной человеческой речи, обращенной к способам человеческого рассуждения. Но собственно рациональным оно от того не становится. Так же как и идея (если по Платону), не может быть сама по себе "рациональной", так как присуща вещи, а не созерцателю вещи.
В этом против Платона только можно добавить, что никакой созерцатель не способен воспринять и отразить идею вещи (не может стать ею), и рассуждение человеческое не располагает идеями, а отсылочно говорит вокруг них.
Так, туземцы, строившие самолет из ветвей, надеясь на гумпомощь, всего лишь копировали известные им обстоятельства ее получения (во многом аналогично естественнонаучному эксперименту), ни сколько не разбираясь ни в полетах, ни в том, откуда там еда. Но их надежды оправдались, когда сверху "был замечен аэродром".
dmatveev
20 фев, 2014 09:47 (UTC)
Согласен с тем, что есть разные концепции рационального, да и само слово достаточно позднее.
"Идея" у Платона, Аристотеля, и Канта имеет очень разный смысл.
У Платона, кстати, скорее вещь присуща идее, чем идея - вещи, второе - это скорее Аристотель.
Сам я на кантианской позиции: идея - содержание разума.
chuzoy283
20 фев, 2014 11:38 (UTC)
В этой позиции есть изъян. Который позволяет считать все "не данное в непосредственном ощущении" только конструкцией разума.
Существование Бога в таком качестве вполне удовлетворит атеистов.
Но совсем не устроит верующих, поскольку всякая связанная с Богом надежда верующих, опирается на независимое существование Бога от их мыслительного продукта, как и от них самих.
Но вот это независимое существование, доступное рациональному осмыслению, не дает рационального объяснения собственно существованию Бога. И не должно давать- оно переносится человеком с собственного существования без обоснования, а религия утверждает этот момент, говоря о "образе Божьем в человеке".
dmatveev
20 фев, 2014 20:15 (UTC)
Эту проблему после Канта довольно эффективно (на мой взгляд) решил Шлейермахер: присутствие Бога и надо искать в "непосредственном ощущении", а не в идеях. Эффективным именно потому, что в проблеме "зависимый человек - независимый Бог" все встает на свои места. Ведь именно в ощущении человек пассивен, в деятельности разума он активен. Кстати, поэтому Кант неправ в части "религии в пределах только разума": в такой религии Бог - гипотеза, т.е. плод активности человека. Но он просто не занимался сферой переживаний, он и так на десятерых наработал :)

Edited at 2014-02-20 20:17 (UTC)

Профиль

корабль
christ_civ
Christ Civilization

Метки

Календарь

Декабрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

На странице

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel