Все церкви, так же как и любые другие корпорации, подчиняются определенным социальным законам, или, если угодно, бизнес-логике. Имея доступ к чему-то вроде СМИ, корпорация может формировать представления о том, что важно, а что нет (см. agenda-setting theory). Нетрудно догадаться, что с точки зрения корпорации важнейшие для потенциальных клиентов вопросы такие:
- почему ее услуги вообще нужны
- почему надо нести денежки ей, а не конкурентам
В то же время вопросы, о которых клиенты редко думают, но которые могут привести к большой бузе и уполовинить клиентуру - экология там какая-нибудь, - настолько неважны, что само их упоминание неприлично. Теперь давайте посмотрим на замечательный доклад А. М. Ульянова. Он систематически проанализировал кучу православных миссионерских материалов в интернете. Позвольте процитировать:
"ПРАВОСЛАВНЫЕ МИССИОНЕРЫ
| НЕ ЗНАЮТ | ЗНАЮТ |
| Кто есть Бог | Зачем ходить в храм |
| В чем смысл (цель) жизни | Как креститься |
| Что такое Евхаристия | Почему именно православие |
Вот что, с точки зрения внешнего наблюдателя, знают и не знают православные миссионеры. Смешно, да? Обратите внимание, я не подбирал вопросы каким-либо специальным образом, чтобы сейчас посмеяться – тут строгая арифметика: три наименьших и три наибольших показателя."
Судя по эмоциональной реакции Ульянова ('Результаты оценки меня ошеломили', 'действительность превзошла все ожидания') он не думал о социальных законах, которым подвержена Церковь. Но нетрудно заметить, что исходя из изложенного вначале, его результаты как раз совершенно ожидаемы. Так, если прихожанам придет в голову поставить вопрос о том, как именно понимать слово "Бог", то они переругаются и корпорация рискует потерять половину клиентской базы. Следовательно,
вопросы о том, кто такой Бог и что значит слово "Бог", - самые неприличные вопросы в любой религии.
Недавно в этом сообществе разбиралась критика Докинза - так вот, я ни разу не видел, чтобы критик Докинза стал объяснять значение слова "Бог". Ругать Докинза за то, что он понимает слово "Бог" неправильно - это пожалуйста. Но привести свое понимание нельзя, потому что это превратит социально поощряемое действие - критику Докинза - в социально порицаемое: богословие.
Предвижу возражение: а как же Фома Аквинский, Ансельм, Спиноза, и т. д. - разве они не говорили о Боге? Тут вот в чем штука: конкуренция между мусульманами-неоплатониками (Ибн Сина, Аль-Фараби, Ибн Рушд/Аверроэс) и остальными мусульманами (Аль-Газали, "Непоследовательность философов") привела к жаркой полемике о Боге. Комментарии Аверроэса через Испанию попали в Европу и опять-таки конкуренция привела к дальнейшей полемике (Фома Аквинский, "Против аверроистов") и т. д. Все это нисколько не противоречит тому, что в отсутствие конкуренции вопрос о Боге начинают замалчивать.
В результате мы имеем ситуацию, красноречиво описанную Тиллихом ("Мужество быть"): "Теизм может означать неконкретизированное утверждение Бога. В этом случае теизм не объясняет, что имеется в виду под словом «Бог». В силу традиционных и психологических ассоциаций, которые вызывает это слово, такой пустой теизм способен, рассуждая о Боге, будить в людях чувство благоговения. Политики, диктаторы и все те, кто прибегает к демагогии, стремясь произвести впечатление на публику, охотно используют слово «Бог» в этом значении. У слушателей создается благоприятное впечатление относительно серьезности и нравственных качеств ораторов. Особенного успеха они добиваются в том случае, если могут заклеймить своих противников как атеистов."
Так как в телевизоре, кроме политиков, диктаторов и тех, кто прибегает к демагогии, никого и нету, то и теизм у них, естественно, пустой. Это порождает у атеистов подозрение, что их хотят надуть. Тут они глубоко правы, и давно пора бы это признать.
Еще раз скажу, возвращаясь к началу: для преодоления социальных законов, по которым действует Церковь, нужно в первую очередь осознать и проследить их действие.
