nama_gr (nama_gr) wrote in christ_civ,
nama_gr
nama_gr
christ_civ

Categories:

Божественный замысел супружеских отношений и его преломление в социальных парадигмах разных эпох

Часть 1. Что подразумевают слова «кто же может вместить, да вместит!»
В сообществе Christ Civilization triponaciy был опубликован цикл заметок ПРО ЭТО. Часть 9. Заключение. (предыдущие части 8я часть 7я часть 6я часть 5я часть 4я часть 3я часть 2я часть 1я часть). Также на тему семейных отношений хочется порекомендовать полезную литературу: 1) И будут двое одна плоть. Сборник статей о христианском браке. Изд. Образ, М., 2006, 128 стр. Скачать книгу можно здесь: http://knigi.tr200.biz/index.php?id=2809490 2) Белановский Ю., Боженов А. - Двое во едину плоть: любовь, секс и религия Изд. "Эксмо", 2011, ISBN: 978-5-699-48434-8, 260 стр. http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4490198 3) Козырев Ф.Н. Церковь и пол. Четыре размышления о христианской этике пола. Изд. Центр информационной культуры, ISBN 5-94508-022-5, 2003, 168 стр. Скачать можно здесь: http://lib.rmvoz.ru/bigzal/fjodor_kozyrev/cerkov_i_pol К упомянутым выше трудам хочется добавить ещё некоторые размышления.

Ф.Н. Козырев идет в русле В. В. Розанова и часто цитирует его. В. В. Розанов во многом прав, когда указывает на ханжеское манихейство и сексофобию (культивируемые монашеством) как на источник множества церковных бед. Его кредо созвучно евангельской проповеди: «Мы рождаемся для любви. И насколько мы не исполнили любви, мы томимся на свете. И насколько мы не исполнили любви, мы будем наказаны на том свете» (Розанов В. В. Опавшие листья // В. В. Розанов. Т.2. Уединенное. – М., 1990, с. 366). В своей религиозной доктрине о святости родовой жизни и полового соития Розанов исповедует святость плоти, «религию семьи и рода», в которой семья, брак и половое соитие, составляющее основу брака, возводятся в ранг абсолютных христианских ценностей. Он был первым, кто со всей остротой поставил перед русским обществом важный вопрос: «Откуда берет начало эта странная и губительная уверенность Церкви в том, что любовь ко Христу несовместима с половой любовью, с теплом семейного очага, с нормально устроенной родовой жизнью?» Но в то же время он уклоняется в другую крайность, клеймя тех, кто не испытывает в браке никакой нужды.
Божественный замысел супружеских отношений дает человеку свободу выбора и не склоняется ни к одной из крайностей. В этом вопросе многое проясняет известный разговор Христа с учениками о необходимости более строгого, по сравнению с моисеевым, закона о разводе и о скопцах. Апологеты монашества часто на словах Христа из этого разговора выводят представление о преимуществе девства над браком. Но это не так. Ф.Н. Козырев пишет, что «разговор этот был не только глубоко загадочным, но и как будто нарочито двусмысленным. Христос говорит: “...Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так; но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, [тот] прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует. Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит” (Мф. 19, 8–12).

О том, что выражение «не все вмещают» можно понимать двояко, высказывались некоторые видные богословы, в том числе архиеп. Иларион (Иларион, архиеп. Верейский, свмч. Христианства нет без Церкви. – Изд. Сретенского монастыря, 1999, с. 179) и о. Павел Флоренский (Розанов В. В. Люди лунного света // В. В. Розанов. Т.2. Уединенное. – М., 1990, с. 186). По свидетельству последнего, были и те, кто без колебания относил эти слова, вопреки господствовавшему толкованию (св. Иоанна Златоустого, бл. Иеронима, бл. Феофилакта и др.), не к девству, а к браку – в частности, проф. М. Д. Муретов и духовник самого Флоренского еп. Антоний Флоренсов. Этой же точки зрения придерживался С. Булгаков: “Сомнение учеников относится к выполнимости... нормы брака. “Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано”. Слово сие и есть, согласно контексту, определение Божие о том, что в браке бывают “двое одной плотью”, причем “вместить это слово” дано не всем» (Булгаков С. Свет невечерний. – М., «Республика», 1994, с.262)”. Действительно, такое понимание более логично. Если «кто может вместить, да вместит» означает благословение на девство, или точнее – на скопчество ради Царства Небесного (Мф. 19, 12), как обычно понимается это место, тогда следует с неизбежностью, что под словом, которое «не все вмещают» (19.11), имеется в виду сентенция учеников: «Если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться» (19.10). Однако вмещение сознанием слова, как некоторое расширение вмещающего сознания, связанное с усилием, подразумевает емкость, значительность, превосходящую человеческое понимание мудрость этого вмещаемого слова, и очень трудно предположить, что в качестве такого слова в данном случае выступает признание учениками своего малодушия. Гораздо логичнее предположить, что под словом, которое не всем дается вместить, Спаситель имеет в виду Свое же собственное категорическое суждение о разводе, от которого взвыли ученики, тем более, что в таком именно смысле Он употребляет эту формулу в других местах: «...ищите убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас» (Ин. 8,37; ср. Ин. 16,12). Тогда смысловая нить разговора выстраивается вполне отчетливо.

Объяснив фарисеям, что развод противоречит божественному замыслу о любви, Спаситель дает строгое назидание слушающим, в котором законный, с точки зрения иудеев, развод приравнивает к прелюбодеянию, как ранее он приравнивал уже к прелюбодеянию любое страстное воззрение на женщину. Этим он приводит в ужас учеников, которые решают, что при такой строгой заповеди лучше вообще не жениться. Он соглашается с ними, что заповедь может показаться слишком тяжелой, но при этом оговаривается, что есть люди, у которых эта заповедь не вызывает такого внутреннего протеста, как у учеников, – те, которым «дано вместить». Для тех же, кому не дано, Он открывает новую возможность уклониться от её выполнения. У иудеев безбрачие было предосудительно, и от брака освобождались лишь скопцы: врожденные или оскопленные насильно. Он открывает ученикам, что они, как люди в полной мере свободные, освобожденные Им от закона и всех условностей этого мира, имеют право самих себя сделать скопцами, или как бы скопцами. Всех же, кто чувствует в себе способность исполнить во всей высоте новую заповедь о браке, избранных, Он благословляет дерзать: кто же может вместить, да вместит!» Таким образом, божественный замысел супружеских отношений предполагает единственный союз между мужчиной и женщиной, но в тоже время позволяет вообще не создавать семью тем, кто этого не желает.

/продолжение следует/
Tags: брак и интим, злободневное, современная церковь
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment