alexander_nv (alexander_nv) wrote in christ_civ,
alexander_nv
alexander_nv
christ_civ

"Европа и Россия". Идеолог панславянизма Н. В. Данилевский.

Оригинал взят у alexander_nv в "Европа и Россия". Идеолог панславянизма Н. В. Данилевский.


Сейчас популярна идея о "русском мире", противопоставлении нас Европе и пр. Эти идеи, конечно же, не новы, своими корнями они уходят в XIX век. Н.В. Данилевский, думаю, сейчас получил бы поддержку у многих моих сограждан, если бы был нашим современником. Но я позволю себе с ним не согласиться.

Прочитал книгу Н.В. Данилевского "Россия и Европа". Это главный труд его жизни, где он выражает все свои идеи. В своем труде Н. Данилевский пишет о том, что из себя представляет культурно-исторический тип. На его взгляд – это нечто абсолютно самобытное, практически никак не связанное с другими культурно-историческими типами. Условием развития культурного-исторического типа является, прежде всего, языковая общность и политическая независимость данной общности. Возможность какого-то взаимного влияния между типами он сводит к минимуму, а те эпизоды влияния, которые он встречает в истории, рассматривает как отрицательные по преимуществу. Например, греческое влияние на римскую цивилизацию привнесло только изнеженность и разврат, везде, где Рим достиг каких-то успехов – это пространство его самобытности.

Я считаю, что самобытность, которую так отстаивает Данилевский очень важна. Уникальность каждой цивилизации представляет собой огромною ценность. Но ценность, прежде всего, для всего человечества, реальность которого автор отрицает. На мой взгляд, уникальность в нормальном случае должна способствовать не обособлению, а наоборот подлинному единству. У Джеймса Данна, библеиста, есть книга, которая называется «Единство в многообразии». Он занимается библеистикой, поиском исторического Иисуса, в частности. Д. Данн утверждает, что четыре Евангелия представляют собой четыре довольно разные традиции, которые в свое время могли даже остро дискутировать между собой, при этом в первом веке былое такое единство, которого в последствии, как мы видим из истории, уже не было. Так вот, по мнению автора, именно это разнообразие и было основой данного единства, что, конечно, не исключает острую полемику, разногласия, которые, как мы видим из посланий апостола Павла, были в первом веке. Когда же пошла унификация, очень часто насильственная, тогда и стали появляться серьезные расколы. Я понимаю, что данная аналогия не является прямой, но все же какая-то внутренняя суть процессов, на мой взгляд, одна. Цель – единство всего человечества, разнообразие и самобытность - условие этого единства.

Раздробленность и разобщённость человечества с христианской точки зрения – центральное последствие грехопадения. Поэтому протопресвитер Александр Шмеман в своей книге показывает Христа, как того, кто собирает: «Чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино» (Иоан.11:52). Здесь же как-будто бы Данилевский эту «рассеяность» выдает за самое что ни на есть благо. Но ведь эта разобщённость и индивидуализация, помимо того, что она была источником самобытного культурно-исторического развития, была еще и источников бесконечных войн всех против всех, бесконечного противостояния, вечного деления на своих и чужих, наших, не наших.

Искусственное объединение всех, как этого хотели большевики (Коминтерн и интернационал и пр.) не возможно, это, конечно, утопия, которая может привести только к тоталитаризму. Но подлинное единение человечества, преодоление всех разделений, войн и противостояний – это, безусловно, цель всякого здравомыслящего человека. Поэтому связь различных культур, их взаимопроникновение, это то, к чему надо стремится, это то, что часто и происходило. Здесь нельзя не согласиться с Вл. Соловьевым, который пишет: «история не знает таких культурных типов, которые исключительно для себя и из себя вырабатывали бы образовательные начала своей жизни». Действительно, то что производит тот или иной культурный тип, самые лучшие его достижения, как правило, становятся общечеловеческим достоянием. Тут я тоже должен согласиться с Соловьевым, что подобное постоянно имело место в истории. Невозможно отрицать, что христианство, имея семитические корни, зародившись в определенном культурно-историческом типе, постепенно распространилось на весь эллинистический мир. Влияние византийской цивилизации на конгломерат славянских племен, впоследствии ставших Русью, тоже сложно переоценить. Сам Данилевский живет и мыслит в пространстве цивилизации именно европейской. Конечно, принадлежность славянам накладывает определенный отпечаток на него и его деятельность, может, даже делает в чем-то непохожим на всех остальных европейцев. В любом случае, он плоть от плоти европеец, начиная от костюма (навряд ли он ходил в косоворотке), заканчивая его научной деятельностью в области ботаники (наука как современное явление зародилась именно в Европе) и философскими размышлениями, которые формировались под влиянием тех же европейцев, в частности Фурье.

В заключение хочу резюмировать, что, безусловно, ценность самобытности той или иной культуры важно ценить, важно видеть уникальность иного, иного человека, иной культуры. Но также важно, чтобы эта инаковость и самобытность служила общему делу человечества, помогала преодолевать разделение и разобщённость. В конце концов, каждая самобытная культура ценна тем, какой вклад она может внести в общемировую сокровищницу материальной жизни и мысли. Путь же, который предлагает Данилевский, на мой взгляд, тупиковый. В конце концов он вульгаризируется и принимает формы национализма и национального превозношения. Подобный цивилизационный сепаратизм кажется заблуждением, хотя сейчас со стороны политиков и представителей церкви часто можно услышать рассуждения о «русском мире», о «русской цивилизации», противопоставляемой европейской. Я против, конечно, и какой-то слепой европо или западофилии, самобытность наша безусловно есть, есть то, что нас делает очень непохожими на Запад, но при этом есть то, что нас очень крепко связывает с Западом, что делает нас в той или иной степени целым. Я думаю, наивно отрицать, что Россия Западу гораздо ближе, чем например, Южная Азия и Ближний Восток. И американец в российском городе будет чувствовать себя привычнее, чем в китайском. Все это, конечно, не отрицает и определенного противостояния между Западом и Россией, конфронтации, которая имеет место быть. Но важно это преодолевать путем поиска точек соприкосновения, при этом, естественно, не теряя своей самобытности и уникальности.




Tags: история, размышления, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment