n_vilonov (n_vilonov) wrote in christ_civ,
n_vilonov
n_vilonov
christ_civ

Categories:

Массовая ересь или Sensus fidelium?

Несколько дней назад попалась мне в американской консервативной прессе любопытная статья. Её автор - G. Shane Morris, сокрушается, что судя по опросам, большинство американских христиан (притом из числа тех, кто вроде бы знает основные догматы) исповедуют разнообразные ереси, "осужденные всеми основными христианскими традициями".

Особенно удручает нашего автора то обстоятельство, что респонденты непоследовательны. Дескать, с одной стороны, они признают единого Бога и спасение во Христе, а с другой - считают, что Бог принимает поклонение всех религий. С одной стороны, соглашаются с учением о Троице, с другой - считают Духа Святого скорее божественной силой, чем личностью. А ещё этот народ (невежда в законе веры!), считает, что хотя все люди грешат, "наименьшие грехи" не являются достаточным основанием для вечного осуждения. Да и в само вечное осуждение большая часть опрошенных не верит, или, если верит, то не очень всерьез, поскольку соглашается с формулировкой опроса, что-де "в раю все люди в конце концов воссоединятся со своими любимыми".

Сколько-то лет назад я, вероятно, согласился бы с уважаемым Дж. Шейн Моррисом. А сегодня я здесь вижу серьезные проблемы. Нет, я не о том, кто прав, а кто нет. То, что какого-то мнения придерживается большинство, вовсе не делает это мнение верным. Скорее наоборот, большинство всегда должно быть под подозрением, что оно неправо - просто потому, что в его рядах всегда окажется изрядное количество и невежд, и глупцов.

Но, повторюсь, я сейчас о другом. Где критерий, отталкиваясь от которого, мнение этого большинства можно признать правильным либо неправильным? Почему слова этих людей - глупость, а не sensus fidelium? Вплоть до нашего времени, до эпохи массового общества и социологических опросов - был ли вообще в Церкви слышен голос "церковного народа", о котором так любят говорить и православные, и протестанты, а со времен Второго Ватиканского собора - и римские католики? Не подменялся ли этот голос разнообразными фикциями, когда от лица лаиков говорили то клирики, то светские правители, и т.д., и т.п.?

Вновь подчеркну - я не считаю, что церковный (как и любой другой) народ априори прав. Напротив, я считаю, что какие-то ошибки церковный народ наверняка совершает. Мне абсолютно чужды стремления всевозможных церковных "прогрессистов" дать голос разнообразным "угнетенным меньшинствам", и под потребности этих меньшинств переделать теологию. Но и делать вид, будто суждения большинства людей, пребывающих в Церкви, не просто не являются голосом Церкви, но и не имеют к этому голосу никакого отношения - ИМХО, не менее абсурдно.

Один мой давний знакомый любил говорить, что-де "у нас нет готовых ответов". Это был эвфемизм, означавший, что ответов на обсуждаемый вопрос у него не было вообще. Вот и у меня тоже "нет готовых ответов" - но есть уверенность, что всем христианским конфессиям придётся как-то определять/переопределять роль церковного народа. Чем дальше, тем больше его (именно его, а не его самозванных представителей) суждения придется считать одним из факторов, влияющих на голос Церкви по всем, в том числе вероучительным, вопросам. И хорошо, если он будет только "одним из факторов", а не альфой и омегой.

 
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 18 comments