Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

терроризм

Одна из самых обсуждаемых тем сегодня, - терроризм.

При чтении дискуссий на эту тему у меня возникает множество грустных мыслей.

Пожалуй, есть одна грань, которая кажется мне наиболее острой и опасной: будто бы желая добавить щепотку соли, многие пытаются придать современному терроризму религиозный окрас. "Исламские террористы", "верующие фанатики" и так дальше. Верно ли это?

На мой взгляд, решительно нет. Несмотря на то, что многие террористы действительно причисляют себя к радикальным религиозным движениям, говорить о какой-либо исключительной связи ислама и террора, - историческая ложь. Все без исключения крупные религиозные движения, как поли- так и монотеистические, имеют в своей истории страницы нетерпимости, призывов к насилию, убийствам и истреблению врагов или "неверных". И все эти страницы написаны человеческой рукой, как бы ни пытались их авторы поставить под свои знамена Бога.

Вообще, этот действие тяжело назвать поступком верующего сердца. Неужели не безумием являются попытки вложить в руки бесконечного, абсолютного, непостижимого Бога меч сиюминутной политической ситуации? Какое это сужение всеобъемлемости Бога до человеческих, слишком человеческих правд и нужд.

А что же мы, христиане? Нам, вслед за апостолом Петром, Христос говорит: "Вложи меч в ножны; неужели Мне не пить чаши, которую дал Мне Отец?" (Ин. 18:11) А ведь Петр пытался защитить не просто политические идеи, но своего Господа.

Да, этот призыв трудновыполним в мире, который общается преимущественно языком насилия. Где им пропитано все: социальные, политические, религиозные, культурные и философские грани действительности. Но этот призыв есть.

Именно поэтому, кстати, воины, пролившие кровь даже во время оборонительной войны, отлучались на определенное веря от причастия. Даже творимый во имя защиты самого родного и дорогого, грех остается грехом. Иногда иначе нельзя, но не будем обманываться и обманывать, - ни капли Божественного в этом нет.

Не убий: "shall not murder" или "shall not kill"?

Тут есть министатья https://vk.com/wall-75101091_34102 о тонкостях перевода и интерпретации шестой заповеди Декалога. Кто-нибудь из сообщников хочет что-то добавить к сказанному и\или покритиковать изложенное?

"Не убий" - это некорректный перевод этой заповеди на русский язык. Вообще одним из больших недостатков русского языка является то, что в нем нет специального глагола для обозначения совершения преступного убийства. В английском такой глагол есть, и в ряде переводов Библии на английский язык эта заповедь переводится именно как SHALL NOT MURDER (например, в English Standard Version) вместо SHALL NOT KILL. То есть, однозначно и ясно говорится, что убийство может иметь религиозные оправдания и не быть преступлением в глазах Господа.
Разумеется, обратиться к древнееврейскому толковому словарю тех времен, конечно, нет никакой возможности. Но в пятикнижье Моисея, где эта заповедь дана, ясно одобряются убийства на справедливой войне, убийства в ходе обороны, смертная казнь за некоторые преступления. Поэтому очевидно, что шестую заповедь нужно переводить именно так. Для понимания этой заповеди как запрета на любое убийство в тексте Библии вовсе нет никаких значительных оснований.

Можно вспомнить новозаветные слова Христа, дополнение к заповеди "не убий": "Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду". Но у убийства часто есть и другие причины, а иногда среди этих причин вовсе нет гнева.
Можно вспомнить, и эти новозаветные слова Христа - "Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую". Но есть разница между побоями, особенно легкими, и убийством. Кроме того, что если опасность угрожает не только тебе?
Можно вспомнить, что Христос запретил Петру сражаться за него. Но у Христа была совершенно особая миссия в этом мире. Кроме того, вряд ли сопротивление при аресте тогда закончилось бы успехом.
При этом вопрос того, что считать оправданным убийством в глазах Господа, невероятно сложен (впрочем, лично я считаю, что отсутствие четких запретов говорит о том, что Господь будет милосерден к практически всем убийцам, которые считали убийство своим нравственным долгом).
Смотреть на ветхозаветные законы тут недостаточно.
Всё-таки сейчас не то общество и не то время. Поэтому вопрос интерпретации Ветхого Завета в свете Нового - одна из больших богословских проблем, насчет которой существуют очень разные мнения. Трудно согласиться с тем, что ветхозаветные критерии справедливости войны можно применять и сейчас. Трудно согласиться с тем, что стоит жить по ветхозаветному законодательству. Трудно даже согласиться с тем, что стоит применять ветхозаветные инструкции насчет карантина прокаженных больных в свете того, что у нас сейчас принципиально другая система медицинской помощи и больше медицинских знаний. Да и сам Христос явно спорил с некоторыми ветхозаветными правилами.
Кроме того, ни в Ветхом Завете, ни в Новом не упомянуты ни аборты, ни эвтаназия.
Вопрос того, с какого срока у плода появляется душа, также не затронут. При этом человечество сейчас знает, что эмбрионы, появляющиеся после естесственного оплодотворения, часто разрушаются сами собой. Так что трудно считать, что душа у эмбриона появляется сразу после зачатия. Кроме того, разделение эмбриона на близнецов тоже происходит не сразу.
Насчет эвтаназии можно вспомнить только личное мнение богослова Иисуса Сираха из его второканонической ветхозаветной книги: "Лучше смерть, нежели горестная жизнь или постоянно продолжающаяся болезнь".
retro

Ангел мщения

Оригинал взят у silenza в Ангел мщения
Не хочу говорить о политике - и не буду. Просто вспомню стихотворение очень крымского поэта Максимилиана Волошина, написанное им в 1906 году.
Ничего не меняется - кровь впитывается в землю, и по ней бестрепетно идут следующие поколения...

Collapse )

Lomonosov

Чаплин, которого я любил

Оригинал взят у diak_kuraev в Чаплин, которого я любил
Получая взамен шанс занять место старых госидеологов, мы вновь начинаем строить Вавилонскую башню. Башню, которую уже посрамил Господь в семнадцатом, когда Русское православие было справедливо судимо и наказано Им за неправду и леность, за оскудение духа и бессильную злобу мракобесия. История может повториться. И тогда восстановленные на райкомовские деньги храмы снова опустеют, а на уроках закона Божия школьники будут колошматить друг друга ненавистным катехизисом. - прот.Чаплин

Чаплин-93

"Московские новости" 16 мая 1993.

Это 20 лет назад. о. Всеволоду 25 лет.
Кто ответит за духовное убийство этого замечательного юноши?

И еще это ответ на вопрос - кто изменился: я или Церковь.

  • sm_01

Подлецу все к лицу

Выкопировка из письма некого N к некому М:

""""""""""""".......каковы границы и критерии «участия во зле» для христианина, живущего в миру? Сам факт неизбежности этого неоспорим, иначе «пришлось бы выйти из мира сего». Ярчайший пример в наших странах – взятки. Не дашь взятку (хоть символическую, в виде «подарка») – ничего ни в какой инстанции в нашем сверхкорумпированном обществе не добьешься, сразу на паперть иди. (Единственная альтернатива – блат). А если – взятка главврачу ради спасения жизни ребенку (я лично имел с этим дело)? Так что, цель оправдывает средства? Или «злоба» средств в данном случае релятивна?
Тоже самое и относительно зла «системы», в которую мы неизбежно вписаны. Как и где дОлжно останавливаться? Каков критерий, кроме субъективного ощущения, где грань, которую переступать нельзя. Например, условно говоря, можно ли христианину зарабатывать деньги (зарплата садовника) на обслуживании имения мафиози – соучастие или нет? Или «честная», действительно полезная и необходимая, работа в преступной организации - в свое время в комсомоле, например? Или даже – КГБ? Где кончается неизбежность, и начинается ответственность? С какого момента человек становиться неодушевленным винтиком? Есть ли путь назад? Есть ли альтернатива? Какова ответственность обструганного системой до нечувствия винтика?................ """""""""""""