Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

Tree over river
  • arrenk

Адам как «Всечеловек»

Серия статей, основанная на работе философа Робина Коллинза «Эволюция и первородный грех», представляет истолкование первых глав книги Бытия, повествующих о сотворении человека, в свете современной науки. В предыдущей главе Коллинз представил большую часть своего анализа повествования первых глав Библии, завершив его комментариями об эволюции и склонности человека к злу. Теперь он завершает раздел, посвященный книге Бытия, обращаясь к ключевой теме: грехопадению Адама и Евы.

«Я полагаю, что 1–11 главы следует рассматривать как расширенный богословский комментарий к «падению» человеческого рода: оно началось с группы первых людей, представляемых Адамом и Евой, и продолжилось в историях Каина и Авеля, Потопа и Вавилонской башни. Вплоть до времен Авраама, все предпринимаемые Богом действия носят негативный характер и в конченом счете неэффективны: они лишь временно замедляют нашествие зла. К примеру, сразу после потопа грех и зло возобновляются вновь. Одна из богословских идей состоит здесь в том, что наша подверженность греху столь глубока, что ее нельзя исправить простым уничтожением злых людей. Напротив, лишь положительная инициатива со стороны Бога может разрешить проблему человеческого греха. Подобно тому, как посвященный грехопадению текст Павла в Рим. 1: 18–32 предваряет обсуждение спасения через веру во Христа, Быт. 1–11 дает подходящее богословское введение к истории призвания Авраама, в которой Бог впервые начинает положительные действия для разрешения проблемы зла в человечестве — действия, которые в христианской перспективе предвосхищают миссию Христа».

Притча о блудном сыне в новой интерпретации от Полы Гудер.

Оригинал взят у alexander_nv в Притча о блудном сыне в новой интерпретации от Полы Гудер.


Притча о блудном сыне в новой интерпретации от Полы Гудер. Думаю, что такого вы еще не слышали)).

Сразу хочу отметить, что эта интерпретация нисколько не отрицает традиционную, но немного ее корректирует и углубляет.

Во-первых, притчу у блудном сыне нужно рассматривать не отдельно, она часть евангельского триптиха. Две первых части этого триптиха: притча о потерянной овце и о потерянной драхме. Три притче о потери и находке.
И здесь работает правило трех, которое нам хорошо знакомо по сказке о трех поросятах. Сначала мы видим две истории, которые звучат очень похоже, мы привыкаем к определенному ритму, но потом звучит третья история, вроде бы такая же, но происходит то, чего мы явно не ожидали… Тоже самое и с тремя притчами, они написаны по «правилу трех».

Традиционно считается, что отец в этой притчи символизирует Бога. Но если мы посмотрим внимательно, то мы увидим, что это … не очень хороший отец. Почему? Он не приглашает и даже не сообщает старшему брату про праздник в честь мл. сына! В первых двух притчах мы видим, что, когда находится потерянное, счастливый обладатель зовет на пир всех, кого он знает. Это вполне в традиции иудеев: на важную для тебя трапезу и празднество звать всех значимых для тебя людей. В данном случае отец этого не делает. Что явно не характеризует его как очень хорошего человека. В тексте не говорится, что отец поделил наследство поровну, но это подразумевается. Как не очень хороший отец он проявляет себя еще в начале причти: он не должен был делить наследство между сыновьями при своей жизни. Хотя ученые спорят: можно ли было делить собственность при жизни в то время, Пола Гудер придерживается мнения, что это, как минимум, не одобрялось, она опирается на Сир 33(19-24) и на Втор 21 (15-17). Если собственность уже была поделена между сыновьями, то вторая половина уж принадлежала старшему сыну. Значит, отец праздновал на средства старшего сына, при этом не пригласив его самого!

Здесь Лука пользуется приемом раввинистической философии, которую можно встретить и в более поздних раввинистических текстах. Этот прием буквально называется: от легкого к тяжелому. В данном случае это работает так: даже если такой плохой отец, так принимает потерявшегося сына, то как будет при это вести себя Отец Небесный!

Но здесь есть не только радостный конец в этой притче. Да, младший сын нашелся, но старший потерялся. Евангелист не говорит, что произошло со страшим сыном дальше, но он рисует нам картину жизни, реальной жизни: что-то находится, что-то теряется… Теперь нужно искать старшего сына.

(Гудер упоминает интересное исследование другого ученого Марка Аллана Пауэла, который провел опрос в трех странах: США, России и Тунисе. Он там разным людям задавал один вопрос: кто виноват в бедах сына. В США 100% респодентов ответили, что сын, в России около 75%, что голод, остальные – сын. Но самое интересное сказали в Тунисе: виноваты другие люди, т. к. они не дали блудному сыну поесть!)

В синодальном переводе говорится, что сын «пришед в себя», что почти буквальный перевод греческого «прийти к себе». И здесь мы видим, что сына никто не нашел в отличии от драхмы и овцы, он сам нашел себя. Чтобы тебя нашел Бог, для этого нужно еще и самому найти себя.
Пола Гудер подымает следующий вопрос: а насколько искренне и глубоко покаялся сын! Оказывается, текст дает повод сомневаться в глубине его покаяния, хотя при воспоминании об этой притче перед нами сразу встает картина Рембрандта, смотря на которую трудно сомневаться в искренности сына… Но проблема в том, что слова, где сын раскаивается, аналогичные тем, что используется в тексте Исхода, где говорится о раскаянии фараона перед Моисеем, когда фараон под гнетом тяжелых обстоятельств был вынужден принести это раскаяние. Пола Гудер приводит мнение другого ученого Дэвида Батирка, который говорит, что слова сына звучат так: пойду и постараюсь выглядеть религиозным перед папой. Какое же в этом случае сообщение несет эта притча? Даже самых наших малых шагов достаточно, чтобы Бог даровал нам Свое прощение. Это понимать над не в том смысле, что теперь нет надобности в глубоком покаянии, а в смысле, что Божья любовь неизмерима, он только ждет повода, чтобы нас простить, простить, а не наказать, хотя многим религиозным людям больше по нраву Бог наказывающий, а не прощающий. В нашей церкви это особенно актуально, так как нередко услышишь, что прощать надо только при полном и глубоком покаянии.

Вот такая вот интересная и глубокая притча. Притча о потери и об обретении. Мы все теряем, мы все потеряны, нам всем надо найти и найтись. Притча о милосердии и любви Бога, которые не могут вместиться в нашем сознании, решимость и жажда Бога нас найти и даровать нам Свое прощение.

Есть еще одно сообщение, сокрытое в этой притче, которое не упоминает Пола Гудер, но о нем говорит Райт, но про это в след. раз))).


  • asimsky

Фома Кемпийский "О подражании Христу"

Хотелось бы узнать как в сообществе относятся к известной книге Кемпийского. В прошлом среди русских богословов мнения разделялись. Интересно, какое мнение сейчас и используется ли  эта книга как практическое духовное пособие.
Lomonosov

Церковная литература

Рекомендую зарисовки из современного монастырского быта.
Очень даже познавательно и живо написано:
Исповедь бывшей послушницы.
http://visionfor.livejournal.com/tag/%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%8C%20%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B%201%202

У матушки хороший слог - наверняка из гуманитариев родом.
коричневый

#кунсткамера великого и ужасного

О. Кирилл Говорун в процессе происходящего Собора писал посты в своём ФБ. Теперь, оперативнейшим образом образовалась из них книга. Рекомендую всем на просто как лучший возможный материал о Соборе, но и как замечательную современную апологетику , сделанную с умом и юмором .


https://www.academia.edu/26715123/%D0%9A%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB_%D0%93%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BD_%D0%9A%D1%83%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B8_%D0%A3%D0%B6%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_Curiosities_of_the_Great_and_Awful_Council_%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B8_%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B8_%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1_2016

По названию можно найти её и на iTunes .
божница
  • n_ermak

Веруй, но не умствуй.

Версия Михаила Таратуты

По мнению замечательного историка В. Ключевского главным недостатком византийского влияния было… излишество самого влияния. Он отмечает, что целые века греческие, а за ними и русские пастыри приучали Россию веровать, во всё веровать и всему веровать. Это было очень хорошо, потому что в том возрасте,… в те века, вера была единственной силой, которая могла создать сносное нравственное общежитие.
В том же историк видит и большую беду.
Collapse )

Я с этой версией не согласен. Веру обвинить проще, чем власть. Понятное дело.
коричневый

Германофобия или "Вы мне прямо скажите, грех послушание или нет!"(с)

"Человек постепенно превращается в уробороса, уничтожающего самого себя, в образ, с древних времен являвшийся символом человека, одержимого демоном. Первым законченным примером этого типа является Наполеон.

Немцы проявляют особенную слабость перед лицом этих демонов вследствие своей невероятной внушаемости. Это обнаруживается в их любви к подчинению, в их безвольной покорности приказам, которые являются только иной формой внушения. Это соответствует общей психической неполноценности немцев, следствием их неопределенного положения между Востоком и Западом."

К.Г.Юнг

" Я спросил известного немецкого романиста Генриха Бёлля , что ему больше всего не нравится в немцах. Он ответил : " Они возвели послушание в жизненный принцип".

К. Воннегут
чёрный

Лихой человек

Прекрасная , можно сказать, программная статья Михаила Эпштейна. . Первая серьёзная попытка осмыслить происходящее с философской и культурной точек зрения, всем советую.А для уже прочитавших предлагаю несколько замечаний.

Интересно, что к таким же совершенно выводам , можно прийти не только через Достоевского. Например, через Э. Фромма. Некрофилический тип мировосприятия до неправдоподобия соответствует той картине , что мы сейчас видим с экрана и в жизни. Далее логическая цепь совершенно по подпольщику Фёдора Михайловича , который, собственно, и есть идеальное отображение мировоззрения этого типа описанное почти за 100 лет до Фромма со всей его психологией.
Но можно взять ещё современней, через кинематограф. Давно не секрет, насколько просмотренные в 80е в видеобарах в стремнейшем качестве под гнусавые переводы Володарского американские боевики и прочая поп-кино-классика повлияли на мировоззрение будущей руссийской « элиты» . « Крёстный отец» стал просто инструкцией, а вместе с этим и сам тип «плохих парней» из американского фильма стал путеводной звездой. Ну а что делают «плохие парни» в тех самых классических боевиках, когда их прижимают к стенке ? Правильно, грозятся всех взорвать и всячески показывают готовность сделать это без шуток. Окружным путём и без заходов в более глубинную психологию «бобка» приходим к тем же выводам.
Collapse )
чёрный

О русской культуре с попыткой её классификации.

Отсюда

<input ... >
alih
По большому счету я с Вами согласен, но детали вижу чуть по-другому.

По-моему, в России примерно четыре культуры:

- западная
- советская
- славянофильская
- имперская

и они практически не смешиваются. Культурная идентичность русских была раздроблена еще до Советов. Сбежавшие от революции русские эмигранты точно так же не могли образовать диаспору, как и сейчас:

Мои несчастные коллеги
В международном этом беге –
Мы убедились понемногу,
Что нам в беде скорей помогут:
Зулусы, турки, самоеды,
Китайцы, негры, людоеды,
Бахчисарайская орда,
Но свой же русский – никогда!
(Николай Агнивцев)

Так что даже если совок издохнет (что вряд ли), печальная альтернатива все равно наступит.
<input ... >
triponaciy
Очень забавно у нас с Вами вышло))) Буквально вчера я думал о том, что русскую культуру можно разделить на 4 группы, только у меня они другие:
1. Универсалисты ( Пушкин, Толстой, Тарковские)
2. Почвенники ( Хомяков, Есенин, Солженицын)
3. Космополиты ( Герцен, Кропоткин, Бродский)
4. Западники ( Чаадаев, Войнович )
Разумеется, на практике далеко не всех можно жёстко подогнать под рамки, так Достоевский в дневниках скорее почвенник, а в романах явный универсалист.
Т.е. "имперскость" и " советскость" я бы вывел за рамки культуры, как слишком уж политизированные аспекты.
Думаю, единственный возможный тут выход, приятие всего разнообразия культурных форм с отказом от политизированности и осознании первенства культуры ( а не псевдокультуры, обычно недолговечной) , т.е. возврат к идеям Д. С. Лихачёва о культурном первенстве, как пути спасения нации.
По ходу замечу, что сейчас мы видим, что залечить раны в нынешней русско-украинской трагедии способна скорее культура, нежели церковь, в одних случаях вставшая на одну из сторон и оправдывающая все ( в т.ч. и преступные) действия, в другой, просто дистанцировавшаяся ради собственной выгоды.
<input ... >
<input ... >
n_vilonov
Я с Вами отчасти соглашусь - действительно, имперская, западническая и славянофильская идентичности были уже в XIX веке. Можно обратиться к теории модернизации, и сказать, что возникновение столь разных мировоззренческих ориентаций - нормальная ситуация в ходе модернизации. Но при этом, всё же, не нужно забывать, что А) разделения эти, по большей части, касались "образованного общества", а не "народа" Б) под всеми этими идеологическими построениями и у западников, и у славянофилов, и у "имперцев" был общий культурный багаж, множество ценностей и установок, которые ими всеми принимались в равной мере, без рефлексии, по умолчанию.