Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Atomistic Crust

Нужна ли нам альтернатива буквальному пониманию грехопадения?

«Серия статей, основанная на работе философа Робина Коллинза "Эволюция и первородный грех", представляет истолкование библейского повествования о сотворении человека в свете современной науки. Коллинз начал с изложения подхода, который он называет "историческим/идеальным". Далее он продемонстрировал его на примере библейских текстов, которые чаще всего рассматриваются при обсуждении первородного греха: 1 и 5 глав послания ап. Павла к римлянам, 1-4 глав книги Бытия. Если Вы не прочли эти главы, мы настоятельно рекомендуем сделать это, прежде чем переходить к разделу ниже.

Collapse )

Tree over river
  • arrenk

Адам как «Всечеловек»

Серия статей, основанная на работе философа Робина Коллинза «Эволюция и первородный грех», представляет истолкование первых глав книги Бытия, повествующих о сотворении человека, в свете современной науки. В предыдущей главе Коллинз представил большую часть своего анализа повествования первых глав Библии, завершив его комментариями об эволюции и склонности человека к злу. Теперь он завершает раздел, посвященный книге Бытия, обращаясь к ключевой теме: грехопадению Адама и Евы.

«Я полагаю, что 1–11 главы следует рассматривать как расширенный богословский комментарий к «падению» человеческого рода: оно началось с группы первых людей, представляемых Адамом и Евой, и продолжилось в историях Каина и Авеля, Потопа и Вавилонской башни. Вплоть до времен Авраама, все предпринимаемые Богом действия носят негативный характер и в конченом счете неэффективны: они лишь временно замедляют нашествие зла. К примеру, сразу после потопа грех и зло возобновляются вновь. Одна из богословских идей состоит здесь в том, что наша подверженность греху столь глубока, что ее нельзя исправить простым уничтожением злых людей. Напротив, лишь положительная инициатива со стороны Бога может разрешить проблему человеческого греха. Подобно тому, как посвященный грехопадению текст Павла в Рим. 1: 18–32 предваряет обсуждение спасения через веру во Христа, Быт. 1–11 дает подходящее богословское введение к истории призвания Авраама, в которой Бог впервые начинает положительные действия для разрешения проблемы зла в человечестве — действия, которые в христианской перспективе предвосхищают миссию Христа».
+

О роли бесов в учении ранней Церкви

Уважаемые участники сообщества, буду признателен, если поможете прояснить следующий вопрос.

Не секрет, что многие подвижники немало писали о борьбе со страстями и о кознях зловредных духов, тут и там расставляющих им ловушки в той борьбе.

Антоний Великий был родом из обеспеченной коптской семьи. Похоже, знал и коптский, и греческий, был неплохо образован. Антоний писал о всяческих нехороших духах.

Понятно, что Антоний мог усвоить соответствующие представления от людей, среди которых жил.

ЕЭ, в свою очередь, утверждает, что бытовавшие в период второго храма представления о зловредных духах оказали своё влияние на «демонологию» текстов Нового Завета.

Собственно вопрос:

Откуда у подвижников раннего христианства могли появиться представления не только о тех духах, которые лишь вредят в быту, но и о тех, которые разжигают страсти, и желая погубить душу, открыто противостоят Богу?

(Чему, кажись, не мог учить иудаизм)

Наука и религия (НиР). Три варианта взаимоотношений

Мои 2 коп. в эту остающуюся популярной тему. Я вижу эти три варианта (допуская, что кто-то сформулирует еще какие-то):
— конфликт (или эволюция, или буквальный Шестоднев);
— гармонизация (НиР говорят об одном и том же, просто их информация из разных источников);
— демаркация (НиР вообще о разном, поэтому противоречия между ними нет).
Я придерживаюсь третьей позиции. Поскольку, на мой взгляд, НиР действительно о разном. Религия растет из озабоченности человека собственным незавидным положением (и, как можно надеяться, из откликов со стороны реальности (в виде соответствующих переживаний, могущих быть засвидетельствованными и дающих основания для веры в небезвыходность этого положения, что и есть пресловутое "откровение"). "Эрос" науки - другой: когнитивный и, судя по всему, еще и прагматический в рамках повседневной реальности.
Atomistic Crust

Существовал ли Адам как историческая личность?

Майк Бейдлер — американский апологет, член American Scientific Affiliation (ASA) — международной сети ученых-христиан. Статья «Is There Anything Historical About Adam and Eve?«, опубликованная в интернет-издании «God & Nature Magazine», затрагивает вопрос о содержании библейского повествования о сотворении человека в свете современной науки. Можем ли мы понимать это повествование буквально, и если нет — то в чем состоит его значение для современного человека?

"В прошлом я придерживался креационистской концепции о молодой земле, и, соответственно, считал первые две главы книги Бытия историческим повествованием, своего рода репортажем с места событий. Но позднее, теперь уже почти десять лет назад, я занялся изучением библейских и научных аргументов, приводимых в пользу «староземельного» креационизма... Я стал все больше и больше задумываться о том, что библейские тексты, которые я читаю, были написаны для людей, очень далеких от меня в культурном плане. Именно поэтому меня перестала устраивать та легкость, с которой некоторые христиане находят соответствия между картиной Творения в Библии и современной наукой. Пожалуй, я даже стал ощущать свою вину за то, что подменял представления древности современными космологическими парадигмами, тем самым искажая смысл Священного Писания".

"Так ли важно для нас, существовал ли в действительности библейский Адам? И если он не был конкретной исторической личностью, отменяет ли это необходимость искупительной жертвы Христа, совершаемой в истории?" (М. Бейдлер)

Читать полностью: http://faith-science.ru/feed/adam-history/
m
  • nama_gr

Вопрос по антропологии. Эксперименты по созданию новой расы в СССР

А вот ещё вопрос по антропологии, никак не освещенный ни у свв. отцов, ни у Тиллиха.
Если скрестить человека с обезьяной, то у полученного гибрида (обезьяночеловека) какая будет душа, природа и ипостась? И как насчет спасения и свободы выбора?

Для справки: скрещивание между антропоидами и человеческими существами не является невозможным, особенно, если ограничиться двумя большими африканскими обезьянами гориллой и шимпанзе. Гибридизация предполагает достаточное соответствие между геномами, а именно между числом и структурой хромосом их клеток, а в данном случае это так. Как раз можно себе представить, что человеческое существо с его 46 хромосомами, соединившись с человекообразной обезьяной, обладающей 48 хромосомами, могут породить гибрид с 47 хромосомами, который, однако, благодаря нечетному числу хромосом, окажется стерильным (как мул или лошак, которые имеют 63 хромосомы, так как они происходят от домашней лошади с 64 и осла с 62 хромосомами).
И такие эксперименты проводились в СССР, в частности в Сухумском обезьяньем питомнике.
Эта информация есть на самых разных сайтах, поиск в помощь. Появлялись публикации в сети, что на уровне эмбрионов уже делали гибриды (и не только с обезьяной, но и с др. животными). Но не допускали, чтобы выросло взрослое существо.
Судя по разным экспериментам с животными, сейчас технологии позволяют делать что угодно. (В начале 20 в. Иванов экспериментировал в Гвинее и специально для этого создали Сухумский обезьяний питомник. Но нет точных достоверных сведений, что тогда получилось, только на уровне слухов. А сейчас другое дело – уже могут в клетке менять ядро и делать химеры с мозаичными генами у животных)
Т.е. если не будет явного чуда свыше, и Господь не запретит такие эксперименты, вероятно, что это реально.

Может, эти технологии и позволяют создать этакое трансгенное существо, но как оно будет функционировать — загадка. Все-таки здесь мы за Бога пытаемся что-то додумать, как бы опасаясь, что «Он этого не предусмотрел». Думаю, предусмотрел и это, и многое другое, но Его вИдение этих вещей покамест от нас сокрыто. А может, и навсегда. (Ну, то есть, до того момента, когда, «зерцалом разрешымся», узрим всё.)
m
  • nama_gr

Дополненный традуционизм

Продолжая тему о возникновении души http://christ-civ.livejournal.com/524219.html решил подвести небольшое резюме на основе прошедшего обсуждения. Всем спасибо за комментарии, частично использую их в этом резюме.

Задача: выработать непротиворечивую гипотезу, объясняющую все повторяемые феномены зарождения человека (включая феномен однояйцовых близнецов, химеризм, ЭКО и гипотетически возможное клонирование человека), да ещё и не противоречащую христианской догматике.
У меня получается "дополненный традуционизм" (дополняю Тертуллиана), суть которого следующая. Бог создал законы материального мира, в которые в большинстве случаев Он не считает нужным вмешиваться. Так что и с душами вполне возможен какой-нибудь "автоматический" процесс, как с генетикой. В редких случаях Бог всё же участвует непосредственно (для разрешения бесчадия Авраама, Елисаветы и т.п.). Постулируем "перихоресис" души и тела (в христианской антропологии человек всё же считается триединством плоти, души и духа, а не бестелесной сущностью, которая может надевать и снимать тело. И, кстати, идея предсуществования душ отвергалась ещё и потому, что создание души раньше тела не соответствует описанному в Писании принципу творения (где сначала был создан материальный "носитель", а уж потом Бог вдохнул в него дыхание жизни).
Вводим гипотезу-предположение о существовании некой «про»-души (некого "семени" души), состоящей из тончайшего «эфира», которая сопряжена с половыми (и стволовыми) клетками и соответственно может продуцироваться организмом вместе с половыми (и стволовыми) клетками.Collapse )
m
  • nama_gr

Близнецы. Как возникает душа?

Христианство, а также и некоторые другие религии, исповедует, что человек состоит из физического материального тела и нематериальной души. Если душа отделяется от тела, то оно умирает.
Исходя из этого, рассмотрим, как происходит зарождение человека в утробе матери. «Нормальный» естественный процесс происходит так: один сперматозоид сливается с одной яйцеклеткой и образуется зигота – одна клетка с полным генотипом, которая далее делится и за 40 недель в утробе вырастает младенец. Эта зигота является первоначальным (одноклеточным) телом человека. Следовательно, у этого одноклеточного тела уже должна быть и душа (иначе тело было бы мертво).
Но как объяснить феномен монозиготных (однояйцовых) близнецов? Редко, но случается деление этого первоначального тела человека на два клона, абсолютно одинаковых генетически. Следовательно, для клона должна появиться и ещё одна душа. Но что происходит с «первоначальной» душой зиготы? Можно предположить следующие варианты: 1) «первоначальная» душа остаётся связанной с одним из близнецов, а у второго появляется другая душа; 2) «первоначальная» душа также делится, как и зигота, на две, но разные, и каждый клон получает свою.
Как возникает душа? Может ли она «делиться» подобно телу? Почему один зародышевый человек с телом и душой через несколько дней жизни вдруг клонируется на два (иногда и на большее число) других? Есть ли у Церкви ответы на эти вопросы?
P.S. Интересно, что у однояйцовых близнецов одинаковый набор генов (генотип), один пол, одна группа крови, но разные отпечатки пальцев, и уже в младенчестве проявляются некоторые разные черты характера.
P.P.S. Существует еще феномен «сиамских» (сросшихся) близнецов, когда часть тела (часть органов) у них общие. Характеры «двух голов» в этом случае тоже разные. Это частный случай однояйцовых близнецов, который происходит, если зигота делится на двух людей через 13 и более дней.
Lomonosov

За гремучую доблесть грядущих веков

Оригинал взят у shkrobius в За гремучую доблесть грядущих веков
Условный Запад и условный Восток начали двигаться по разным траекториям почти сразу после первого крестового похода.

Раскол произошел на самом Востоке. Легко представима ситуация, что нынеший Восток оказался бы "Западом", а Запад - "Востоком". Неустойчивое положение, где имелся равный выбор, оказалось недолговечным, и шарики покатились в разные стороны.

...It is a widespread belief among orientalists that one of the major factors, if not the single most important reason, for the decline of science in the Islamic world after its golden age is al-Ghazali's (1058-1111) attack on philosophers that was culminated in his famous book Tahafut al-Falasifah (The Incoherence of Philosophers). Critics of al-Ghazali argue that he challenged philosophers on the grounds that the philosophers could not lay down rational explanations for metaphysical arguments. And this challenge, in a way, stopped critical thinking in the Islamic world. This is their key thesis as they attempt to explain the scientific and intellectual history of the Islamic world. It seems to be the most widely accepted view on the matter not only in the Western world but in the Muslim world as well... In Tahafut, Ghazali refutes twenty philosophical doctrines. Using a scientific, or in this context philosophical, method, he first explains those philosophical doctrines before criticizing them. His explanations were so comprehensive and so clear that he made them accessible to non-philosophers, and thus, his ideas became generally better known in the Islamic world. Next, he gave arguments to refute those doctrines. In doing so, he used the very same logical and philosophical principles and arguments that philosophers used in the first place to support their claims. Ghazali mainly argues that the philosophers who proposed the doctrines that conflict with religious principles failed to provide valid and rigorous proofs for their propositions. Hence, he attacked their methodologies using their own tools and principles.
http://www.fountainmagazine.com/Issue/detail/did-al-ghazali-kill-the-science-in-islam-may-june-2012

Через Маймонида, Фому и немногих других - Запад принял рационализм Аверроэса, Восток - скептицизм Газали. Читая их знаменитый заочный диспут
http://www.muslimphilosophy.com/ir/tt/tt-all.htm
вряд ли я смог бы самостоятельно решить, чью сторону принять: на половину аргументов Газали у Аверроэса нет хороших ответов. Он не мог сказать: следуйте за мной, и ответы могут появиться; следуйте Газали, и ответы не появятся никогда. Битва была проиграна вчистую еще тогда. Запад принял сторону поверженной стороны; это был выбор гостки людей, не имеющих рациональных оснований его сделать. Если это не чудо - не знаю, что и назвать чудом.

Философский скептицизм (который нищие духом считают основой "научного метода" и причиной успеха Запада - последнее совершенно справедливо) был начальным толчком к превращению Востока из центра просвещения в край полоумных фанатиков. Если нынешние адепты будут столь же прилежно упражняться в этом направлении, кончат тем же самым, но быстрее.

Единственное сочинение Газали, проникшее в средние века на Запад, было конспективным изложением философии Авиценны и Аристотеля. Это первая часть сочинения, вторая часть которого посвящена систематическому отрицанию их философии. Эта часть осталась неизвестной на Западе до новейшего времени; о ней знали только по выдержкам из книги Аверроэса, в которой эти опровержения опровергаются: диалектика третьей степени.

Есть теории, что скептицизм Газали был лишь ловким предлогом для популяризации учений философов, а опровержение опровержений написано не Аверроэсом, а самим Газали. http://plato.stanford.edu/entries/al-ghazali/

Если так, то раскол произошел в голове одного человека - Абу Хамида аль-Газали.

чёрный

Русский -это....

Все уже прочитали чудный документец с попыткой идентифицировать русскость, но как-нибудь без измерения носов или ещё каких атрибутов внешности : русский — это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа.

Я считаю, что в их концепции чётко не прописана важнейшая вещь , в которую на самом деле верят любители эдаких  концепций , считающие необходимым составлять и утвержданть в высоких собраниях подобные определения . Это вера в теорию « Москва-3й Рим» в различных её вариациях . С тех не очень давних пор , когда я об этом писал ,  «неотъемлемая часть русскости» проявилась ярче, а в отдельных случаях и расцвела пышным цветом. За нынешними массовыми и особо лелеемыми в «патриотических» и « державных» кругах идеями, что США должны обязательно скоро рухнуть ( причины варьируются от обвала экономики до извержения вулкана) , и « нам поможет Китай» ( практически бескорыстно ) стоит именно это: « Мы должны стать 3м Римом, без этого нас просто нет!». Помимо всяческих фантазий, идея « М3йР» заставляет людей не верить в само существование таких очевидных объективностей, как украинский язык или желание даже русскоговорящих граждан Украины жить независимо от РФ, ведь если это увидеть, то вера в эту идею вынужденно подвергается сомнению.

Но мужество быть ( в тиллиховском, философском смысле) русским , это быть им именно без привязки к этой мании исключительности исторического предназначения.  Д.С. Лихачёв был прав, когда говорил, что лишь культура способна спасти и дать национальную идею, и не важно насколько она идентифицируется , как «православная» , главное, чтоб она была культурой без «», т.е. главным в ней был Человек и то важное, надмирное, наднациональное , вечное и лучшее, что в нас есть, проявление данного Богом на том месте, которое Он тебе дал в согласии с другими и не претендуя на особую исключительность,   а стало быть , настоящая культура не может быть подчинена идеологиям  и теориям , вроде присловутой  "М3йР"