Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Atomistic Crust

Небуквальное понимание Адама и Евы: К.С. Льюис и другие авторы

Робин Коллинз представит краткий обзор небуквальных интерпретаций грехопадения.
Влиятельнейший христианский апологет последнего столетия, филолог и писатель Клайв Стейплз Льюис в своей известной книге «Боль» утверждал, что история Адама и Евы —  это «“миф”  в сократическом  смысле  слова, т.е.  рассказ  о  том,  что  могло  бы  быть историческим фактом. Не  путать с “мифом” в смысле, придаваемом этому слову Нибуром, т.е. символическим представлением внеисторической  истины».  Философ Робин Коллинз сравнит свой «исторический/идеальный» подход с другими небуквальными истолкованиями истории Адама и Евы — в том числе и со взглядами Льюиса. Читать далее >>>
Atomistic Crust

Нужна ли нам альтернатива буквальному пониманию грехопадения?

«Серия статей, основанная на работе философа Робина Коллинза "Эволюция и первородный грех", представляет истолкование библейского повествования о сотворении человека в свете современной науки. Коллинз начал с изложения подхода, который он называет "историческим/идеальным". Далее он продемонстрировал его на примере библейских текстов, которые чаще всего рассматриваются при обсуждении первородного греха: 1 и 5 глав послания ап. Павла к римлянам, 1-4 глав книги Бытия. Если Вы не прочли эти главы, мы настоятельно рекомендуем сделать это, прежде чем переходить к разделу ниже.

Collapse )

результат расколдования мира

У Вебера есть яркие страницы, где идет речь о "расколдовании мира",
и одновременно о неспособности "науки" дать ответ даже о собственном смысле,
не говоря уже о вопросах о смысле мира, жизни,
вопросах о том "как жить", "что делать", "на что надеяться".
Насчет "расколдования" - мне все больше кажется, что это
не совсем понятная вещь, хотя о ней часто говорят.
Ведь почти нет людей с рафинированным "расколдованным" сознанием.
Не хотят люди жить в "расколдованном" мире, как ни крути.
И в результате получается очень странное состояние,
странное, но почти повсеместное, в том числе и у христиан
- некоторый микст, или же парашизофрения, раздробленное сознание.
Такое сознание состоит из многих "разделов","регионов", каждый из которых
имеет вполне независимое от других существование, и они
существуют параллельно, или вступают в странные пересечения.
Такое впечатление, что этот школьно-научный слой, который
занимал вроде бы место метанарратива, уже таковым не является.
И большой вопрос, придет ли что-то на его место,
или мы вдвинулись в эпоху, когда обыденным становится
сочетание чего угодно с чем угодно в одном сознании,
без выраженного преобладания одного дискурса.
конец журналу

Что значит быть хорошим человеком?

Что значит быть хорошим человеком? И зачем?
Какая нужна для этого мотивация?
Есть ли у верующих что-то хорошее, отличающее их от равнодушной массы и от атеистов?

[Как вариант...]1. Человек всё время работает над собой, над своим самообразованием, над состоянием своего тела, над состоянием своего духа. Не употребляет вредных веществ - алкоголя, никотина, наркотиков.
Мотивация - здоровье, долголетие, трезвомыслие, интерес к жизни.

2. Человек хранит верность супругу, заботится о семье, о детях.
Мотивация - семейное счастье.

3. Человек заботится о состоянии окружающей среды.
Мотивация - самому же жить и детям жить.

4. Человек всегда спокоен, твёрд, уверен в себе. Не раздражается, не злится, не обижается, не мстит. Честен перед собой и другими.
Мотивация - самоуважение, обеспечение предыдущих пунктов.

5. Человек стремится и становится мастером в своей области.
Мотивация - повышение уровня жизни, самоуважение.

6. Человек готов в разумных пределах помогать тем, кто в этом нуждается.
Мотивация - сострадание, самоуважение.

7. Что-то ещё?


При чём здесь Бог?
Lomonosov

За гремучую доблесть грядущих веков

Оригинал взят у shkrobius в За гремучую доблесть грядущих веков
Условный Запад и условный Восток начали двигаться по разным траекториям почти сразу после первого крестового похода.

Раскол произошел на самом Востоке. Легко представима ситуация, что нынеший Восток оказался бы "Западом", а Запад - "Востоком". Неустойчивое положение, где имелся равный выбор, оказалось недолговечным, и шарики покатились в разные стороны.

...It is a widespread belief among orientalists that one of the major factors, if not the single most important reason, for the decline of science in the Islamic world after its golden age is al-Ghazali's (1058-1111) attack on philosophers that was culminated in his famous book Tahafut al-Falasifah (The Incoherence of Philosophers). Critics of al-Ghazali argue that he challenged philosophers on the grounds that the philosophers could not lay down rational explanations for metaphysical arguments. And this challenge, in a way, stopped critical thinking in the Islamic world. This is their key thesis as they attempt to explain the scientific and intellectual history of the Islamic world. It seems to be the most widely accepted view on the matter not only in the Western world but in the Muslim world as well... In Tahafut, Ghazali refutes twenty philosophical doctrines. Using a scientific, or in this context philosophical, method, he first explains those philosophical doctrines before criticizing them. His explanations were so comprehensive and so clear that he made them accessible to non-philosophers, and thus, his ideas became generally better known in the Islamic world. Next, he gave arguments to refute those doctrines. In doing so, he used the very same logical and philosophical principles and arguments that philosophers used in the first place to support their claims. Ghazali mainly argues that the philosophers who proposed the doctrines that conflict with religious principles failed to provide valid and rigorous proofs for their propositions. Hence, he attacked their methodologies using their own tools and principles.
http://www.fountainmagazine.com/Issue/detail/did-al-ghazali-kill-the-science-in-islam-may-june-2012

Через Маймонида, Фому и немногих других - Запад принял рационализм Аверроэса, Восток - скептицизм Газали. Читая их знаменитый заочный диспут
http://www.muslimphilosophy.com/ir/tt/tt-all.htm
вряд ли я смог бы самостоятельно решить, чью сторону принять: на половину аргументов Газали у Аверроэса нет хороших ответов. Он не мог сказать: следуйте за мной, и ответы могут появиться; следуйте Газали, и ответы не появятся никогда. Битва была проиграна вчистую еще тогда. Запад принял сторону поверженной стороны; это был выбор гостки людей, не имеющих рациональных оснований его сделать. Если это не чудо - не знаю, что и назвать чудом.

Философский скептицизм (который нищие духом считают основой "научного метода" и причиной успеха Запада - последнее совершенно справедливо) был начальным толчком к превращению Востока из центра просвещения в край полоумных фанатиков. Если нынешние адепты будут столь же прилежно упражняться в этом направлении, кончат тем же самым, но быстрее.

Единственное сочинение Газали, проникшее в средние века на Запад, было конспективным изложением философии Авиценны и Аристотеля. Это первая часть сочинения, вторая часть которого посвящена систематическому отрицанию их философии. Эта часть осталась неизвестной на Западе до новейшего времени; о ней знали только по выдержкам из книги Аверроэса, в которой эти опровержения опровергаются: диалектика третьей степени.

Есть теории, что скептицизм Газали был лишь ловким предлогом для популяризации учений философов, а опровержение опровержений написано не Аверроэсом, а самим Газали. http://plato.stanford.edu/entries/al-ghazali/

Если так, то раскол произошел в голове одного человека - Абу Хамида аль-Газали.

Свобода в Боге и свобода от Бога

Годовщине смерти великого русского философа посвящается.

23 марта 1948 года в городке Кламар под  Парижем скончался великий русский философ Николай Александрович Бердяев. 
Будучи аристократом по происхождению, он был и аристократом «по духу».  Философия Бердяева – это возвышенный гимн человеку, его величию и свободе. Но свобода понималась Бердяевым несколько по иному, чем пытаются представить ее в наши дни.


Collapse )
плавание

Кьеркегор о любви и долге

Долг становится долгом, когда человек отсылает его к Богу, однако в долге, как таковом, я еще не вступаю в отношение с Богом. Скажем, есть долг любить ближнего. Он является долгом, поскольку его отсылают к Богу, однако в этом долге я вступаю в отношение не с Богом, но с ближним, которого я люблю. Если я скажу в связи с этим, что мой долг — любить Бога, я, по существу, произнесу лишь некую тавтологию, поскольку «Бог» берется здесь в совершенно абстрактном смысле — как божественное, то есть всеобщее, то есть долг. Все наличное существование человеческого рода в этом случае закругляется в совершенную сферу в себе самом, а этическое одновременно является здесь и границей сферы и ее наполнением. Бог же становится невидимой, исчезающей точкой, бессильной мыслью; его мощь содержится лишь в этическом, которое заполняет собой все наличное существование. И если кому-нибудь вдруг придет в голову любить Бога в некотором ином смысле, отличном от упомянутого здесь, это будет значить, что он эксцентричен, что он любит фантом, каковой, обладай он только достаточной силой, чтобы говорить, сказал бы ему: "Я не требую твоей любви, оставайся только там, где тебе выпало быть". И если бы кому-нибудь вдруг пришло в голову любить Бога иначе, эта любовь стала бы подозрительной — совершенно как та любовь, когда некто любит кафров, вместо того чтобы любить своего ближнего, как говорит Руссо ("Страх и трепет").
чёрный

А вроде бы так похожи...

Последние месяцы уже окончательно расставили всё по своим местам . Выглядит всё теперь совершенно определённо: есть русский мир , есть идея русского мира ( она же русская идея) и есть проект « Русский мир». Первое – культурно историческая реальность, второе, нечто подобное платоновской идее ( причём, «платоновской» вдвойне: и в смысле Платона греческого философа, и в смысле Платонова русского писателя) , некий идеал, потенция , лежащая в основе , ну а третье – симулякр , эксплуатирующий первые два понятия .
С реальностью понятно, а , вот, идею с симулякром часто путают, понятно, всегда находятся любители подтянуть или подменить идею симулякром. Тут можно писать большие и серьёзные исследования, что и без меня делали умнейшие, а я хочу обойтись некоторыми простыми характеристиками и замечаниями.
Collapse )

Головотяпы от госидеологии: Бердяев как придворный философ

Оригинал взят у dmatveev в Головотяпы от госидеологии: Бердяев как придворный философ
Ёлки-палки, ну я понимаю, что Бердяев порой писал так, что его принимали за своего и цитировали идейные враги, что он сам осознавал:
"Меня очень плохо понимают. Вероятно, и я сам тут виноват. Моя мысль слишком антиномическая, часто слишком  склоняющаяся к крайностям и выражена слишком афористически. Склонность к парадоксальному и противоречивому мышлению вела меня к тому, что иногда враги меня хвалили". ("Самопознание", гл. IV).
И вот свежая иллюстрация пришла сверху.

Даже Проханов похвалил, обалдеть. Какой же Бердяев наблюдательный - аж почти на 100 лет вперед.
Но что тогда сказать о консультантах? Кто они - люди типа Тростникова, что ли? Они что-то читали по матчасти, кроме "ФН"? Бердяев в том же "Самопознании" признался, что эту работу написал по горячности, злясь на революционеров. А так ясно же и ежу,  нет ничего менее подходящего госидеологии, чем Бердяев.
Ведь вот что на самом деле думал он в зрелости:
"В самом начале 18 года я написал книгу “Философия неравенства”, которую не люблю, считаю во многом несправедливой и которая не выражает по-настоящему моей мысли. Одни укоряли меня за эту книгу, другие укоряли за то, что я отказался от нее. Но должен сказать, что в этой совершенно эмоциональной книге, отражающей бурную реакцию против тех дней, я остался верен моей любви к свободе. Я также и сейчас думаю, что равенство есть метафизически пустая идея и что социальная правда должна быть основана на достоинстве каждой личности, а не на равенстве." ("Самопознание", гл. IX).
А тут "...великого русского философа-консерватора Николая Бердяева". Ну, дают.