Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Atomistic Crust

Небуквальное понимание Адама и Евы: К.С. Льюис и другие авторы

Робин Коллинз представит краткий обзор небуквальных интерпретаций грехопадения.
Влиятельнейший христианский апологет последнего столетия, филолог и писатель Клайв Стейплз Льюис в своей известной книге «Боль» утверждал, что история Адама и Евы —  это «“миф”  в сократическом  смысле  слова, т.е.  рассказ  о  том,  что  могло  бы  быть историческим фактом. Не  путать с “мифом” в смысле, придаваемом этому слову Нибуром, т.е. символическим представлением внеисторической  истины».  Философ Робин Коллинз сравнит свой «исторический/идеальный» подход с другими небуквальными истолкованиями истории Адама и Евы — в том числе и со взглядами Льюиса. Читать далее >>>
Atomistic Crust

Нужна ли нам альтернатива буквальному пониманию грехопадения?

«Серия статей, основанная на работе философа Робина Коллинза "Эволюция и первородный грех", представляет истолкование библейского повествования о сотворении человека в свете современной науки. Коллинз начал с изложения подхода, который он называет "историческим/идеальным". Далее он продемонстрировал его на примере библейских текстов, которые чаще всего рассматриваются при обсуждении первородного греха: 1 и 5 глав послания ап. Павла к римлянам, 1-4 глав книги Бытия. Если Вы не прочли эти главы, мы настоятельно рекомендуем сделать это, прежде чем переходить к разделу ниже.

Collapse )

результат расколдования мира

У Вебера есть яркие страницы, где идет речь о "расколдовании мира",
и одновременно о неспособности "науки" дать ответ даже о собственном смысле,
не говоря уже о вопросах о смысле мира, жизни,
вопросах о том "как жить", "что делать", "на что надеяться".
Насчет "расколдования" - мне все больше кажется, что это
не совсем понятная вещь, хотя о ней часто говорят.
Ведь почти нет людей с рафинированным "расколдованным" сознанием.
Не хотят люди жить в "расколдованном" мире, как ни крути.
И в результате получается очень странное состояние,
странное, но почти повсеместное, в том числе и у христиан
- некоторый микст, или же парашизофрения, раздробленное сознание.
Такое сознание состоит из многих "разделов","регионов", каждый из которых
имеет вполне независимое от других существование, и они
существуют параллельно, или вступают в странные пересечения.
Такое впечатление, что этот школьно-научный слой, который
занимал вроде бы место метанарратива, уже таковым не является.
И большой вопрос, придет ли что-то на его место,
или мы вдвинулись в эпоху, когда обыденным становится
сочетание чего угодно с чем угодно в одном сознании,
без выраженного преобладания одного дискурса.
конец журналу

Что значит быть хорошим человеком?

Что значит быть хорошим человеком? И зачем?
Какая нужна для этого мотивация?
Есть ли у верующих что-то хорошее, отличающее их от равнодушной массы и от атеистов?

[Как вариант...]1. Человек всё время работает над собой, над своим самообразованием, над состоянием своего тела, над состоянием своего духа. Не употребляет вредных веществ - алкоголя, никотина, наркотиков.
Мотивация - здоровье, долголетие, трезвомыслие, интерес к жизни.

2. Человек хранит верность супругу, заботится о семье, о детях.
Мотивация - семейное счастье.

3. Человек заботится о состоянии окружающей среды.
Мотивация - самому же жить и детям жить.

4. Человек всегда спокоен, твёрд, уверен в себе. Не раздражается, не злится, не обижается, не мстит. Честен перед собой и другими.
Мотивация - самоуважение, обеспечение предыдущих пунктов.

5. Человек стремится и становится мастером в своей области.
Мотивация - повышение уровня жизни, самоуважение.

6. Человек готов в разумных пределах помогать тем, кто в этом нуждается.
Мотивация - сострадание, самоуважение.

7. Что-то ещё?


При чём здесь Бог?
чёрный

Запись ужасного качества ...

Увы, многоуважаемый о. Кирилл Говорун мало сейчас выступает на русском ( новая книга его вышла на английском, хоть и обещают перевод), поэтому всё же советую послушать эту беседу. На мой взгляд, здесь он аргументированно говорит о том, о чём многие из " верных чад православной церкви" , если не знают, то как-то догадываются.
И , да, очень хорошо к Неделе о мытаре и фарисее , чтоб перестать таки подобно фарисею возносится, да ещё и ложными, основанными на обмане "достоинствами", а если уж благодарить, то за то, что Бог нам даёт и через "неправильных" атеистов, иноверцев, агностиков и прочих "мытарей".

Правильный текст о случайности

Оригинал взят у dmatveev в Правильный текст о случайности
Полностью согласен с автором - и эмоционально, и интеллектуально. Тот, кто отрицает случайность, путает либо человека с Богом, либо Бога с каким-то сумасшедшим сверхчеловеком-программистом. Третьей возможности я не вижу.

http://www.pravmir.ru/lyubaya-beda-nesluchayna/

Кстати, это довольно-таки в тему давешних споров об Адаме и Люцифере здесь и в ФБ.
Lomonosov

За гремучую доблесть грядущих веков

Оригинал взят у shkrobius в За гремучую доблесть грядущих веков
Условный Запад и условный Восток начали двигаться по разным траекториям почти сразу после первого крестового похода.

Раскол произошел на самом Востоке. Легко представима ситуация, что нынеший Восток оказался бы "Западом", а Запад - "Востоком". Неустойчивое положение, где имелся равный выбор, оказалось недолговечным, и шарики покатились в разные стороны.

...It is a widespread belief among orientalists that one of the major factors, if not the single most important reason, for the decline of science in the Islamic world after its golden age is al-Ghazali's (1058-1111) attack on philosophers that was culminated in his famous book Tahafut al-Falasifah (The Incoherence of Philosophers). Critics of al-Ghazali argue that he challenged philosophers on the grounds that the philosophers could not lay down rational explanations for metaphysical arguments. And this challenge, in a way, stopped critical thinking in the Islamic world. This is their key thesis as they attempt to explain the scientific and intellectual history of the Islamic world. It seems to be the most widely accepted view on the matter not only in the Western world but in the Muslim world as well... In Tahafut, Ghazali refutes twenty philosophical doctrines. Using a scientific, or in this context philosophical, method, he first explains those philosophical doctrines before criticizing them. His explanations were so comprehensive and so clear that he made them accessible to non-philosophers, and thus, his ideas became generally better known in the Islamic world. Next, he gave arguments to refute those doctrines. In doing so, he used the very same logical and philosophical principles and arguments that philosophers used in the first place to support their claims. Ghazali mainly argues that the philosophers who proposed the doctrines that conflict with religious principles failed to provide valid and rigorous proofs for their propositions. Hence, he attacked their methodologies using their own tools and principles.
http://www.fountainmagazine.com/Issue/detail/did-al-ghazali-kill-the-science-in-islam-may-june-2012

Через Маймонида, Фому и немногих других - Запад принял рационализм Аверроэса, Восток - скептицизм Газали. Читая их знаменитый заочный диспут
http://www.muslimphilosophy.com/ir/tt/tt-all.htm
вряд ли я смог бы самостоятельно решить, чью сторону принять: на половину аргументов Газали у Аверроэса нет хороших ответов. Он не мог сказать: следуйте за мной, и ответы могут появиться; следуйте Газали, и ответы не появятся никогда. Битва была проиграна вчистую еще тогда. Запад принял сторону поверженной стороны; это был выбор гостки людей, не имеющих рациональных оснований его сделать. Если это не чудо - не знаю, что и назвать чудом.

Философский скептицизм (который нищие духом считают основой "научного метода" и причиной успеха Запада - последнее совершенно справедливо) был начальным толчком к превращению Востока из центра просвещения в край полоумных фанатиков. Если нынешние адепты будут столь же прилежно упражняться в этом направлении, кончат тем же самым, но быстрее.

Единственное сочинение Газали, проникшее в средние века на Запад, было конспективным изложением философии Авиценны и Аристотеля. Это первая часть сочинения, вторая часть которого посвящена систематическому отрицанию их философии. Эта часть осталась неизвестной на Западе до новейшего времени; о ней знали только по выдержкам из книги Аверроэса, в которой эти опровержения опровергаются: диалектика третьей степени.

Есть теории, что скептицизм Газали был лишь ловким предлогом для популяризации учений философов, а опровержение опровержений написано не Аверроэсом, а самим Газали. http://plato.stanford.edu/entries/al-ghazali/

Если так, то раскол произошел в голове одного человека - Абу Хамида аль-Газали.

Свобода в Боге и свобода от Бога

Годовщине смерти великого русского философа посвящается.

23 марта 1948 года в городке Кламар под  Парижем скончался великий русский философ Николай Александрович Бердяев. 
Будучи аристократом по происхождению, он был и аристократом «по духу».  Философия Бердяева – это возвышенный гимн человеку, его величию и свободе. Но свобода понималась Бердяевым несколько по иному, чем пытаются представить ее в наши дни.


Collapse )
Lomonosov

Что читать: «Избранные работы по истории культуры» Клайва Стейплза Льюиса